Решение по делу № 33-3992/2019 от 19.06.2019

Судья Петрова М.В.                          Дело №33-3992/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Ушаковой Л.В., Юдина А.В.

при секретаре Мельниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Дорофеева Е.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 апреля 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.В. к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя Дорофеева Е.В. адвоката Яковлева В.А., представителя администрации Эжвинского района СО ГО «Сыктывкар» Помариной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Е.В. обратился в суд с иском к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права на приватизацию жилого помещения - квартиры <Адрес обезличен>, обязании передать указанное жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что ответчик отказал в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в виду отсутствия регистрации по месту жительства в период с 16.06.2017 по 31.05.2018.

Представитель истца по доверенности Нечаева И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» по доверенности Брызгунова О.Ф. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.04.2018 Бирюкова Л.А., действующая по доверенности от Шахватова А.М., обратилась в администрацию Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о вселении Дорофеева Е.В. на жилую площадь по адресу: <Адрес обезличен>, а также о заключении договора социального найма с Шахватовым А.М. с включением в состав семьи Дорофеева Е.В.

В соответствии с распоряжением и.о. руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» от 10.05.2018 № 133 «О заключении договоров социального найма» с Шахватовым А.М. заключен договор социального найма в связи с изменением состава семьи.

По данным регистрационного учета в спорной квартире Дорофеев Е.В. зарегистрирован с 31.05.2018.

<Дата обезличена> Шахватов А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании распоряжения руководителя администрации от 20.09.2018 № 294 «О заключении договоров социального найма» между администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» (наймодатель) и Дорофеевым Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

04.10.2018 Дорофеев Е.В. обратился в администрацию Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» с заявлением на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Письмом руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» от 22.11.2018 № 01-16/4941 Дорофееву Е.В. сообщено, что по результатам рассмотрения заявления на приватизацию жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, муниципальная услуга по оформлению договора приватизации не может быть оказана, ввиду отсутствия сведений о регистрации заявителя по месту жительства в период с 16.06.2017 по 31.05.2018.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Дорофеев Е.В. с 08.09.1999 по 16.06.2017 был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>; с 27.09.2017 по 04.10.2017 - по месту пребывания в медицинской организации по адресу: г. <Адрес обезличен> с 31.05.2018 зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.В., суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время, исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела отсутствуют правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для понуждения администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» заключить с ним договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации.

Так, в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 2.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», подведомственных администрации Эжвинского района, в собственность граждан», утвержденного распоряжением руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» от 13.08.2018 № 243 основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе является непредставление документов, указанных в пункте 2.6. настоящего административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно п.п. 2 п. 2.6. для получения муниципальной услуги заявителем самостоятельно предоставляется в Орган, МФЦ запрос о предоставлении муниципальной услуги (по форме согласно Приложению N 2 к настоящему административному регламенту), к которому прилагаются документы, подтверждающие, что ранее право на приватизацию не было использовано:

- архивная справка о регистрации в период с 04.07.1991 по момент подачи запроса в приватизируемом помещении (содержит данные об адресе и периоде предыдущей регистрации гражданина);

- справки со всех мест предыдущего проживания, подтверждающие, что ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не было использовано (в том числе и детьми).

Необходимость предоставления таких документов обуславливалась в связи с отсутствием сведений о регистрации истца по месту жительства в период с 16.06.2017 по 31.05.2018.

Таких документов или сведений, бесспорно свидетельствующих о проживании истца в том или ином месте, а также возможность проверки реализации права на приватизацию в указанный период истцом ответчику не предоставлено, не представлено таких сведений и при разрешении данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также исходил из того, что истцом не представлены доказательства вселения и постоянного проживания в спорном жилом помещении, а формальная регистрация Дорофеева Е.В., полученная исключительно с целью приватизации жилого помещения, в отсутствие родственной связи с умершим Шахватовым А.М. не является основанием для предоставления ему прав, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, в том числе и прав на приватизацию спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу указанного положения граждане, желающие приватизировать жилое помещение, должны обладать правом пользования жилыми помещениями государственного и муниципального фонда на условиях социального найма. Отсутствие права пользования жилым помещением препятствует реализации приобретения жилого помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, распоряжением и.о. руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» от 29.03.2019 № 105 отменены пп. 1.2. п. 1 распоряжения руководителя администрации от 10.05.2018 № 133 «О заключении договоров социального найма» и пп. 1.7. п. 1 распоряжения руководителя администрации от 20.09.2018 № 294 «О заключении договоров социального найма».

Указанное распоряжение не отменено, не оспорено и является действующим, свидетельствует об отсутствии правовых оснований на передачу истцу жилого помещения в порядке приватизации.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие заключенного договора социального найма, регистрации, а также несения бремени по уплате коммунальных услуг как на доказательства возникновения права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку при установленных судом обстоятельствах, указанных выше, не свидетельствует о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. постоянное проживание.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец вселился в жилое помещение как член семьи нанимателя, вел общее хозяйство, проживал и продолжает проживать в указанном жилом помещении, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути воспроизводят позицию стороны истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, оснований не соглашаться с которой нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи