Решение по делу № 33-31144/2023 от 01.09.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                                                            Дело № 33-31144/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2022-011141-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФКУ «Научно-иследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-66/2023 по иску ФКУ «Научно-иследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Научно-иследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд (с учетом уточнений) к ФИО о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в Федеральном казенном учреждении «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 01.09.2021 под руководством представителя главной контрольно-ревизионной инспекции Управления делами ФСИН России, по результатам чего был составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России от 08.10.2021.

Совокупный ущерб, причиненный ФКУ НИИ ФСИН России действиями ФИО в результате проведенной проверки, составил 9 005 637,95 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования ФКУ «Научно-иследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы заявителя, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в федеральном казенном учреждении «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 01.09.2021 под руководством представителя главной контрольно-ревизионной инспекции Управления делами ФСИН России, по результатам чего был составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России от 08.10.2021.

В Акте ревизии было указано, что ФКУ НИИ ФСИН России было произведено неэффективное расходование денежных средств в связи с вынесением апелляционного определения Московского городского суда от 20.01.2021 по делу № 33-0320/2021, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 было отменено в части неудовлетворения исковых требований ФИО о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением суда от 20.01.2021 увольнение ФИО было признано неправомерным и отменен приказ ФКУ НИИ ФСИН России № 179-лс от 22.12.2017 «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении ФИО

Суд обязал истца восстановить ФИО в прежней должности, признал недействительной запись в трудовой книжке ФИО об увольнении, взыскал с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании премий было отказано в части выплат причитающихся ФИО по решению суда.

В адрес ФКУ НИИ ФСИН России 15.07.2021 поступило письмо Федерального казначейства по г. Москве с копией исполнительного листа ФС № 028917089 об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 о взыскании с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу ФИО среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Для исполнения судебного акта 03.08.2021 ФИО перечислено 7 918 802,40 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула (платежное поручение № 209597 от 03.08.2021), 06.08.2021 ФИО перечислено 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда (платежное поручение № 695125 от 06.08.2021).

В целях исполнения требований статьи 247 ТК РФ, ФКУ НИИ ФСИН России была проведена служебная проверка.

Служебной проверкой было установлено, что приказ ФКУ НИИ ФСИН России от 22.12.2017 № 179-л с «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении ФИО был подписан ФИО, замещавшим должность начальника ФКУ НИИ ФСИН России, на которую был назначен Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2012 № 1242 «Об освобождении от должности и назначении на должность сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний».

Исполнителем Приказа являлся ФИО, замещавший должность главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчинённых ФСИН России, Федерального казенного учреждения «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний».

Приказ был согласован с ФИО (заместителем начальника ФКУ НИИ ФСИН России), ФИО (начальником отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчинённых ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России), ФИО (главным бухгалтером главной бухгалтерии ФКУ НИИ ФСИН России), ФИО (помощником начальника института по правовой работе юридической службы ФКУ НИИ ФСИН России), ФИО (главным специалистом отделения делопроизводства и защиты государственно тайны ФКУ НИИ ФСИН России).

В настоящее время данные лица службу в ФКУ НИИ ФСИН России и ФКУ ЦНТЛ ФСИН России не проходят.

Основанием для увольнения ФИО. послужил рапорт ФИО в котором есть резолюция ФИО «уволить 22.12.2017».

Были запрошены объяснения у ФИО., ФИО, ФИО ФИО А.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Объяснения поступили от ФИО, ФИО, ФИО, остальные лица своих ответов не предоставили, о чем был составлен акт о не предоставлении объяснения ФИО от 28.07.2022.

ФИО являлся начальником ФКУ НИИ ФСИН России с августа 2012 года по апрель 2021 года.

На момент приема на работу ФИО и увольнения действовали правила внутреннего распорядка федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденные приказом ФКУ НИИ ФСИН России от 22.03.2012 № 30.

В пункте 2 приказа ФКУ НИИ ФСИН России от 22.03.2012 № 30 установлено, что группа кадров Института должна знакомить под роспись поступающих на службу и работу в ФКУ НИИ ФСИН России сотрудников и работников.

При реорганизации ФКУ НИИ ФСИН России и сокращении группы кадров соответствующие изменения внесены не были в Приказ ФКУ НИИ ФСИН России от 22.03.2012 № 30.

В результате чего ФИО не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 4.5. Устава федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФСИН России от 31.12.2010 № 569, начальник ФКУ НИИ ФСИН России распределяет обязанности между заместителями и начальниками структурных подразделений ФКУ НИИ ФСИН России; утверждает должностные инструкции работников (абзац два); утверждает положения о подразделениях ФКУ НИИ ФСИН России, планы их работы, устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка (абзац три); осуществляет общее руководство деятельностью ФКУ НИИ ФСИН России, несет персональную ответственность за её результаты (абзац четыре); в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы, распоряжения, организует контроль за их выполнением (абзац восемь); в пределах своей компетенции принимает на работу, назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников ФКУ НИИ ФСИН России до начальника центра Института (абзац десять).

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 05.07.2017, ФИО несет ответственность за соблюдение требований установленным законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ, и честного и добросовестного выполнения должностных обязанностей. Таким образом, начальник ФКУ НИИ ФСИН России наделен правом выступать без доверенности от имени ФКУ НИИ ФСИН России, принимать на работу и заключать трудовые договора с работниками, а так же увольнять их, организует работу ФКУ НИИ ФСИН России, в том числе и для выполнения требований законодательства.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что «дисциплинарные проступки, совершенные ФИО, замещавшим должность начальника ФКУ НИИ ФСИН России и ФИО, ранее замещавшим должность главного специалиста отдела по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, повлекли за собой причинение материального ущерба в размере 7 928 802,40 рублей в результате выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 рублей (платежное поручение № 209597 от 03.08.2021) и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 695125 от 06.08.2021) главному научному сотруднику отдела разработки методологий исполнения наказаний связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы ФКУ НИИ ФСИН России ФИО, по причине незаконного её увольнения.

На должность главного научного сотрудника отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с которого была незаконно уволена ФИО., был трудоустроен ФИО, который осуществлял свою работу с 02.07.2018 по 20.01.2021.

За указанный период работы ФИО получил заработную плату в размере 5 041 236,75 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд по спору, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что началом течения срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права следует считать 20 января 2021 года (с момента вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 33-320/2021 (2-2167/2018)), при этом, с настоящим исковым заявлением ФКУ «Научно-иследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось 3 августа 2022 года, в то время как срок на обращение истек 21 января 2022 года, таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен стороной истца, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и о восстановлении срока истец не просил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 указанного постановления Пленума, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

Исходя из указанного, учитывая, что требования истца заявлены к ответчику как бывшему руководителю предприятия о возмещении ущерба, причиненного в период осуществления его трудовых обязанностей, данный спор является трудовым и регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Научно-иследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>