Решение по делу № 33-3786/2015 от 18.02.2015

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-3786/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ларкон +» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования Галимзянова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ларкон +» в пользу Р.Р. Галимзянова сумму неосновательного обогащения в размере 298.640 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Ларкон +» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 6.186 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Ларкон +», поддержавшего жалобу, представителя Р.Р. Галимзянова, возражающего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Галимзянов обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, перечисленных им в счет погашения кредитных обязательств, в обоснование своих требований указав, что в середине апреля 2013 года истец по рекомендации Ш. Гайнутдинова обратился в ООО «Ларкон +» с целью приобретения путевки для поездки с супругой на отдых стоимостью 360000 рублей.

Поскольку у истца имелись денежные средства в размере 65.000 рублей, сотрудник ООО «Ларкон +» предложила оформить оставшуюся часть стоимости путевки в кредит, после чего Р.Р. Галимзянов подписал заявку на получение кредита в размере 300.000 рублей.

Однако более между истцом и ООО «Ларкон +» контактов не возникло.

В середине июня 2013 года Р.Р. Галимзянов узнал о том, что Ш. Гайнутдинов скончался. В последующем с истцом связалась супруга Ш. Гайнутдинова, сообщила, что обнаружила документы, а именно оформленные им заявки на предоставление кредита в размере 300.000 рублей, по которым Ш. Гайнутдинов получил денежные средства, задолженность по кредиту не погашена.

Истец погасил задолженность по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца была взыскана комиссия за участие в программе страхования жизни и здоровья в размере 27.082 рубля 43 копейки.

Поскольку кредит был предоставлен в целях оплаты конкретного товара, туристической путевки, которая в итоге приобретена не была, кредитный договор является не заключенным, в связи с чем, банк обязан возвратить истцу внесенную им денежную сумму в размере 298.640 рублей 09 копеек.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ларкон +».

Р.Р. Галимзянов уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать кредитный договор № .... от 22 апреля 2013 года незаключенным, взыскать с ООО «Ларкон +» перечисленные им денежные средства в размере 298.640 рублей 09 копеек как неосновательное обогащение.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказнной формулировке, указав, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку стороны исполнили свои обязательства по нему. При этом истец фактически не приобрел туристическую путевку в ООО «Ларкон+».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ларкон +» просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года отменить по следующим основаниям.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту хищения вышеуказанных денежных средств. Р.Р. Галимзянов пояснил, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору получены Ш. Гайнутдиновым. Супруга Ш. Гайнутдинова также подтвердила факт получения им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что 22 апреля 2013 года Р.Р. Галимзянов обратился в банк с заявлением на получение кредита в размере 300.000 рублей на приобретение путевки под 36 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.8-11).

Согласно условиям п.15 заявления на получение кредита, истец дал банку распоряжение осуществить перечисление суммы кредита в оплату приобретаемого товара - путевки, по реквизитам предприятия ООО «Ларкон +», указанным в п.16 заявления.

Согласно выписке по лицевому счету, сумма кредита в размере 300.000 рублей была перечислена банком 23 апреля 2013 года по поручению истца.

Согласно приходному кассовому ордеру № .... от 15 июля 2013 года Р.Р. Галимзянов погасил кредит в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в размере 325.722 рубля 52 копейки (л.д.12), таким образом, исполнив со своей стороны обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статей 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным, поскольку стороны исполнили свои обязательства по нему, денежные средства истцом были получены и в последующем возвращены банку в порядке исполнения своих обязательств.

При этом на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим причинам.

Р.Р. Галимзянов туристическую путевку в ООО «Ларкон +» не приобретал, доказательства заключения договора с ним отсутствуют. Денежные средства, перечисленные банком с расчетного счета Р.Р. Галимзянова на расчетный счет ООО «Ларкон +», последним получены, использованы по не известному назначению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Р.Р. Галимзянова взыскана комиссия за страхование жизни и здоровья по вышеуказанному кредитному договору в размере 27.082 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 94 копеек, штраф в размере 6.894 рублей 73 копеек.

С учетом внесенных банку в счет погашения денежных средств истцом в размере 325.722 рублей 52 копеек, а также полученных по решению суда сумм, размер неосновательного обогащения со стороны ответчика ООО «Ларкон +» составит 298.640 рублей 09 копеек (325.722 рубля 52 копейки – 27.082 рубля 43 копейки), которое и подлежит взысканию.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту хищения вышеуказанных денежных средств, не принимается во внимание, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по данному уголовному делу. Ответчик при имеющемся вступившем в законную силу приговоре суда по указанному делу вправе подать заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору получены Ш. Гайнутдиновым, а также о том, что супруга Ш. Гайнутдинова также подтвердила факт получения им денежных средств, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения, так как последующее расходование ООО «Ларкон +» кредитных денежных средств не влияет на наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 433, 435, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ларкон +» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: