Решение по делу № 2-683/2018 от 05.06.2017

Дело № 2- 683/18                                              16 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варапаева Андрея Павловича к Синицыну Кириллу Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28.11.2016 года произошло ДТП, столкновение четырех транспортных средств Субару OUTBACK г.р.з. № под управлением Варапаева А.П., Субару Форестер г.р.з. № под управлением <ФИО>5, с участием ТС «Хундай Матрикс» г.р.з. № <ФИО>6, и с участием ТС Форд Мондео г.р.з. №. Согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года данное ДТП произошло по вине водителя ТС Форд Мондео г.р.з. №, который принадлежит Синицыну К.М., который неоднократно вызывался в ОГИБДД для дачи пояснений, и предоставлении данных о своей страховой компании, однако в ОГИБДД не явился, сведений о страховом полисе ОСАГо не представил. Согласно Экспертному заключению ООО «Капитал-НК» от 02.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет без учёта износа 660 718 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 660 718 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 10 105 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя под доверенности Голубева Е.С. который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что 28.11.2016 года произошло ДТП, столкновение четырех транспортных средств Субару OUTBACK г.р.з. № под управлением Варапаева А.П., Субару Форестер г.р.з. № под управлением <ФИО>5, с участием ТС «Хундай Матрикс» г.р.з. № <ФИО>6, и с участием ТС Форд Мондео г.р.з. № неустановленного водителя.

Согласно материалу ДТП и справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года данное ДТП произошло по вине водителя ТС Форд Мондео г.р.з. №, который принадлежит Синицыну К.М.,

Согласно материалу ДТП, Синицын К.М. неоднократно вызывался в ОГИБДД для дачи пояснений, и предоставлении данных о своей страховой компании, однако в ОГИБДД не явился, сведений о страховом полисе ОСАГо не представил.

Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ, владелец автотранспортного средства ТС Форд Мондео г.р.з. № Синицын К.М. как собственник источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.

Согласно Экспертному заключению ООО «Капитал-НК» от 02.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет без учёта износа 660 718 рублей 73 копейки.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, о сумме заявленного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные требования подлежат отклонению, ввиду неправильного толкования норм материального права, поскольку по настоящему спору денежные обязательства возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна лишь в случаях, прямо установленных законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ст. 94 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 807 рублей 19 копеек подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варапаева Андрея Павловича к Синицыну Кириллу Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына Кирилла Михайловича в пользу Варапаева Андрея Павловича сумму ущерба в размере 660 718 рублей 73 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 807 рубль 19 копейки, а всего: 692 525 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 года.

           Судья:                Е.С. Галкина