Решение по делу № 10-17/2022 от 19.09.2022

Дело № 10-17/202022 (1-12/2022)

УИД 42MS0100-01-2022-000373-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол      23 сентября 2022 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

при секретаре Логиновой В.В.

с участием прокурора – помощника прокурора г. Таштагола Паниной А.А.

защитника - адвоката Дугаевой А. А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области в отношении:

Новикова С. Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Новикову С.Ю. неотбытое наказание, назначенное приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а всего на 3 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Ю. заключен под стражу, и направлен в колонию-поселение под конвоем.

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также с Новикова С.Ю. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 6565 рублей.

Заслушав мнение помощника прокурора г. Таштагола Паниной А.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, адвоката Дугаевой А. А в защиту интересов осужденного Новикова С.Ю., которая с апелляционным представлением не согласилась и просила приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Таштагол Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Новикова С.Ю. и правильность квалификации его действий просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета в срок окончательного наказания по предыдущим приговорам мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно решен вопрос о зачете в срок окончательного наказания, отбытого по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, так как приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Новикову С.Ю. определено по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ неверно решен вопрос о зачете в срок окончательного наказания отбытое по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Ю. содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, следовательно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный срок подлежит зачету, исходя из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету как отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана мера пресечения в отношении Новикова С.Ю., которая была избрана при расследовании уголовного дела в виде заключения под стражу, так как по делу, в отношении которого вынесен Новикову С.Ю. приговор избрано обязательство о явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступления и виновности в его совершении Новикова С.Ю.

Вывод суда о квалификации преступления – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания осужденному Новикову С.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Новикову С.Ю., в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При решении вопроса о зачете времени содержания осужденного Новикова С.Ю. под стражей в срок лишения свободы, судом, как правильно указано в апелляционном представлении, допущены нарушения требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

Из ч. 3 ст. 69 УК РФ следует, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции в нарушение п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при назначении окончательного наказания неверно решен вопрос о зачете в срок окончательного наказания, отбытого по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, так как приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Новикову С.Ю. определено по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым изменить приговор и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачёт времени в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей Новикова С. Ю. по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного постановления) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, произвести зачет времени отбытого Новиковым С.Ю. наказания по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день за день).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачёт времени в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей Новикова С.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана мера пресечения в отношении Новикова С.Ю., которая была избрана при расследовании уголовного дела - в виде заключения под стражу, так как по делу Новиков С.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Таким образом, указанные выводы подлежат исключению из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление меры пресечения в отношении в отношении Новикова С.Ю. в виде заключения под стражу без изменения.

- исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора указание о зачете в срок окончательного наказания отбытое по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора указание о зачете в срок окончательного наказания отбытое по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачёт времени в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей Новикова С. Ю. по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- произвести зачет времени отбытого Новиковым С. Ю. наказания по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день за день).

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачёт времени в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей Новикова С. Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     Н.В. Хайкара