Решение по делу № 33-6194/2017 от 25.07.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6194

Строка № 124г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Батищевой Л.В., Иванцовой Г.В.

при секретаре Корчагине Е.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Фирсанова Алексея Викторовича к Фирсановой Ирине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и взыскании убытков

и по встречному иску Фирсановой Ирины Сергеевны к Фирсанову Алексею Викторовичу об определении порядка пользования квартирой в соответствии с долями в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Фирсанова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 мая 2017 года

(судья райсуда Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Фирсанов А.В. обратился в суд с названным иском к своей бывшей жене Фирсановой И.С., указав, что от брака имеют дочерей: Екатерину - 15.12.2000 года рождения и Марию - 16.11.2008 года рождения. После расторжения брака, в соответствии с решением суда определено место проживания несовершеннолетней дочери Екатерины с ним, а место проживания несовершеннолетней дочери Марии с матерью. В период брака ими была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом оформлена была квартира на ответчика 5/6 долей, а на него 1/6 доля. В судебном порядке за ним признано 46/100 долей в праве общей долевой собственности, за ответчиком признано 46/100 долей в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетними детьми признано по 4/100 доли за каждой в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру.

Фирсанова И.С., начиная с февраля 2016 года, препятствует его проживанию в указанной квартире, поменяла замки, не выдав ему дубликата ключей. В связи с чем, он с дочерью вынужден арендовать квартиру, и с 01 февраля 2016 года ежемесячно за пользование квартирой вносит арендную плату в размере 17 000 рублей.

Истец полагает, что он несет убытки по вине ответчика в виде затрат на оплату аренды квартиры для проживания его и дочери Екатерины, а также оплаты коммунальных услуг при пользовании данной квартирой, которые составили на момент обращения с иском 276 794,63 рубля.

Кроме того, Фирсанов А.В. считает необходимым в судебном порядке определить порядок пользования квартирой, принадлежащей ему, ответчику и их несовершеннолетним детям на праве общей     долевой собственности, так как определить порядок такого пользования во внесудебном порядке ответчик отказывается.

Фирсанов А.В. просит суд: устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной    по адресу: <адрес>, чинимые Фирсановой И.С., обязав ее не чинить препятствия пользования квартирой, а также передать дубликат ключей от замков     входной двери указанной квартиры, взыскать с ответчика убытки в размере 276 794,63 рубля и    определить порядок пользования названной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату №7 площадью 21.3 кв.м., а также лоджию; в пользование Фирсановой И.С. и несовершеннолетних детей Фирсановой Е.А. и Фирсановой М.А. выделить жилую комнату №5, площадью 9,9 кв.м., жилую комнату №6 площадью 18,9 кв.м., а помещения №1 коридор 8.8 кв.м., №2 туалет 1.3 кв.м., №3 ванная 2.0 кв.м., №4 кухня 7.2 кв.м. - оставить в общем пользовании участников общей долевой собственности.

Не согласившись с исковыми требованиями Фирсанова И.С. подала встречный иск об определении порядка пользования квартирой в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 мая 2017 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска - отказано.

Фирсанов А.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку, выводы районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что истец и его дочь имеют равные права с ответчиком на пользование спорной квартирой, однако не могут реализовать свои права из-за отсутствия возможности даже попасть в жилое помещение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Фирсанова А.В. и его представителя Кумпанич Н.И., представителя Фирсановой И.С. – Григорьева С.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирсанов А.В. и Фирсанова И.С. состояли в браке. От брака имеют несовершеннолетних детей: Екатерину - 15.12.2000г. рождения и Марию - 16.11.2008г. рождения. Решением Железнодорожного районного суда от 25.04.2016г. брак между Фирсановым А.В. и Фирсановой И.С. расторгнут.

На основании определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016г. за Фирсановой И.С. и Фирсановой А.В. признано право собственности по 46/100 доли за каждым, а за Фирсановой Е.А. и Фирсановой М.А. признано право собственности по 4/100 за каждой на <адрес>.

Решением Железнодорожного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу, определено место жительства несовершеннолетней Фирсановой М.А., рождения 16.11.2008 года с матерью, Фирсановой И.С., а место жительство несовершеннолетней Фирсановой Екатерины, 15.12.2000 года рождения определено с отцом, Фирсановым А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фирсанова А.В., районный суд исходил из того, что Фирсанов А.В. после получения им ключей от квартиры попыток по вселению в неё не предпринимал, в исковом заявлении вопрос об определении порядка пользования квартирой с учетом интереса и мнения несовершеннолетней Фирсановой Е.А. не ставил, доказательств того, что он лишен права владения и проживания в спорной квартире, не представил.

Судебная коллегия не может согласиться со всеми указанными выводами районного суда.

В соответствие с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Материалами дела подтверждено, что соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Исходя из размера долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, размера жилой площади и наличия 3-х изолированных комнат в квартире, сложившихся отношений между сторонами, судебная коллегия считает необходимым определить порядок пользования квартирой, находящейся в общедолевой собственности сторон, выделив им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.

Так, площадь квартиры составляет 69,4 кв.м., жилая площадь 50,1 кв.м., состоящая из трех жилых изолированных комнат размером 9,9 кв.м., 18.9 кв.м, и 21.3 кв.м., лоджии, кухни площадью 7,2 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., коридора площадью 8,8 кв.м.

По мнению судебной коллегии, предоставление Фирсанову А.В. вместе с дочерью Екатериной (так как согласно судебному решению – место жительства последней определено с отцом) комнаты размером 21,3 кв. м с лоджией, на чем истец по первоначальному иску настаивал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, - будет способствовать восстановлению его и дочери жилищных прав на квартиру, где они не только являются собственниками, но и зарегистрированы по месту жительства. Соответственно Фирсановой И.С. вместе с дочерью Марией следует определить в пользование оставшиеся комнаты.

При этом судебная коллегия исходит из того, что права детей на совместное проживание с родителями, - производны от места проживания последних как в силу закона (п.2 ст.20 ГК РФ), так и в силу состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения.

В остальном выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом решении, касающиеся отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании (с учетом передачи ключей от квартиры), - районным судом надлежащим образом мотивированы и основаны на действующем законодательстве.

На основании выше изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, принять в этой части новое судебное решение.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: предоставить в пользование Фирсанову Алексею Викторовичу вместе с дочерью Екатериной 2000 года рождения комнату размером 21,3 кв. м с лоджией, в пользование Фирсановой Ирине Сергеевне вместе с дочерью Марией 2008 года рождения- комнаты размером 9,9 кв.м. и 18.9 кв.м.

Места общего пользования: коридор, туалет, ванную, кухню - оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: