Решение по делу № 1-75/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-75/2022

22RS0002-01-2021-000070-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское                                                                     13 мая 2022 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Алтайского района Алтайского края Боровских Е.С.,

подсудимого Беспалова Д.А.,

защитника адвоката Атамановой О.А., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кудриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, 25 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Согласно справки УИИ- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами состоит на учете по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, на срок 240 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Кроме того, приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в 260 часов обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

    Согласно апелляционного определения суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, п.6 ст.226.9 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Также, приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в 280 часов обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.86 УК РФ, имеющий судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на указанную дату, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) в <адрес>, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанным уголовным наказаниям и имеющим в связи с этим судимость, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

    Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанных судебных решений он подвергнут уголовному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО2 стал управлять автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком Р 852 СС 04 регион, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу <адрес>, по проезжей части улиц в <адрес>, в том числе по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ- 21120 с государственным регистрационным знаком Р 852 СС 04 регион, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту ДПС), которые выявили у ФИО2 признаки опьянения, выразившиеся в нарушении речи, поведении не соответствующем обстановке, отстранив его от управления транспортным средством.

    После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения- «Анализатора концентрации паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №. При проведении освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составило 0,000 мг/л.

    В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков, выразившихся в нарушении речи, поведении не соответствующем обстановке, сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. на законных основаниях, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2, с согласия последнего, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 28 мин. до 18 час. 33 мин. ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № <адрес> был подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Данный приговор он не обжаловал, и приговор вступил в законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> он был подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на сроке 260 часов. Данный приговор он также не обжаловал, и приговор вступил в законную силу. Также ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> он был подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на сроке 280 часов. Данный приговор он не обжаловал, и приговор вступил в законную силу. Он отбыл наказание в виде обязательных работ. Дополнительные наказание в виде лишения права управления транспортными средствами у него закончится в 2023 году.

У него имеется автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Р 852 СС 04 регион. Данный автомобиль он приобрел в 2019 году, автомобиль он на себя до настоящего времени не перерегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, при этом он спиртное либо какие-либо наркотические средства не употреблял. Около 15 час. 00 мин. у него возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Р 852 СС 04 регион, он решил съездить в магазин купить молоко. Около 15 час. 30 мин. он сел за управление данным автомобилем, и поехал в магазин за молоком, возвращаясь домой, он увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, ранее ему известный Свидетель №1. Тот представился и попросил его предъявить документы. ФИО1 спросил его, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что спиртные напитки он не употреблял. ФИО1 попросил его пересесть в патрульный автомобиль, он прошел в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 на водительское место. Кроме того, в патрульном автомобиле находился еще один сотрудник ГИБДД, который ему был не знаком. В патрульном автомобиле сотрудником ГИБДД ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны, а также сотрудник ГИБДД ему пояснил, что, учитывая отсутствие понятых, будет применяться видеосъемка. Кроме того, тот пояснил ему о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения- нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который был оглашен ему вслух, после чего он сам ознакомился с протоколом, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний у него не было, поэтому он собственноручно поставил в нем свою подпись. ФИО1 сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сначала сотрудник ГИБДД показал ему прибор. ФИО1 сотрудник ГИБДД распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор и дал ему для того, чтобы он прошел освидетельствование, при этом тот объяснил ему, как правильно продувать прибор. Он продул прибор, показания на приборе составили 0,000 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе установлено не было, в результате чего у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком, в них достоверно была отражена суть происходящего, замечаний у него не было, в связи с чем он собственноручно поставил в них свои подписи. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было разъяснено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нужно сделать запись «согласен» либо «отказываюсь», он согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись в акте и поставил свою подпись. Приехав в Алтайскую ЦРБ, им врач пояснил, что у них нет тест полосок для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда он совместно с сотрудниками ГИБДД последовали в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. В КГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, он пил без назначения врача таблетки «Ибупрофен», «Кеторол» по той причине, что у него очень сильно болел зуб, он побоялся, что анализ мочи покажет наличие наркотических веществ в организме. Какие-либо наркотические вещества он не употреблял. Он знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная или уголовная ответственность. Данный факт был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда врачом был выдан данный акт, они совместно с сотрудниками ГИБДД, проследовали в патрульный автомобиль, после чего проследовали в <адрес>. ФИО1 сотрудником ГИБДД с его участием осмотром места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Р 852 СС 04 регион и помещен на специализированную стоянку. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.63-67).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 Н.Н. следует, что он работает в должности ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно с ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 Они находились в <адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением. Двигаясь по <адрес> в <адрес> он увидел, что навстречу им проехал автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Р 852 СС 04 регион, за управлением данного автомобиля находился ФИО2, который лишен права управления транспортными средствами. Он сразу развернулся на патрульном автомобиле и проследовал за вышеуказанным автомобилем, двигаясь позади автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Р 852 СС 04 регион, он увидел, что данный автомобиль подъехал к дому № на <адрес> в <адрес> и остановился. Он также остановился позади данного автомобиля, после чего он незамедлительно вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Р 852 СС 04 регион, за управлением автомобиля находится ранее известный ФИО2, он попросил водителя пересесть в патрульный автомобиль, ФИО2 вышел из-за управления автомобилем, и проследовал в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он увидел, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Он разъяснил водителю права и обязанности, которые ФИО2, были понятны, без участия понятых с применением видеосъемки на планшет «Samsung», он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, водитель ознакомился с протоколом, и поставил подпись. ФИО1 он предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола PRO-100 touch-k» №, на что тот дал свое согласие. Он распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор и дал ФИО2 для того чтобы тот прошел освидетельствование. Когда ФИО2 продул прибор, показания на приборе составили 0,000 мг/л, он составил акт освидетельствования с применением технического средства «Анализатора концентрации паров этанола PRO-100 touch-k», который выдал тест-чек, согласно которому было не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, в результате чего не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также расписался, что получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого ФИО2 расписался, и в тест-чеке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, был согласен. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 было разъяснено, что в протоколе нужно сделать запись «согласен» либо «отказываюсь», ФИО2 сделал запись «согласен» в протоколе и поставил подписи. После чего они с ФИО2 проследовали в помещение приемного покоя КГБУЗ «Алтайская ЦРБ». В ЦРБ врач пояснил, что у них нет тест полосок для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда они последовали в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. В КГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>», при прохождении медицинского освидетельствования врач предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сказал, что в этот день пил без назначения врача таблетки «Ибупрофен», «Кеторол» по причине, что у того очень сильно болел зуб. Данный факт был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда врачом был выдан данный акт, они совместно с ФИО2, проследовали в патрульный автомобиль, после чего проследовали в <адрес>, в кабинете ГИБДД ОМВД России по <адрес>, им по базе административная практика, было установлено, что ФИО2 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Р 852 СС 04 регион, был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по <адрес> «Б» в <адрес>. Он ознакомил ФИО2 со всеми документами, которые были составлены. Так как в действиях ФИО2, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Отстранение от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, им были записаны с планшета «Samsung» на компакт-диск (т. 1 л.д. 44-48);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которых он работает в должности ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно с ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 Н.Н. В целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Н.Н. (т. 1 л.д.50-53).

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 12 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120 р/з Р 852 СС 04 регион, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05мин. на <адрес> (т. 1 л.д.7);

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст.27.12 КоАП РФ, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (т. 1 л.д.8);

Тест- чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин., согласно которому результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения- 0,000 мг/л (т. 1 л.д.9);

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., согласно которого ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения- нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен, поставил подпись (т. 1 л.д.11);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (т. 1 л.д.12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок местности расположенный по адресу <адрес> А.К. <адрес>, где расположен автомобиль ВАЗ 21120 р/з Р 852 СС 04 справой стороны по направлению движения, на данном автомобиле отсутствуют внешние повреждения кузова. Данный автомобиль изъят и помещен на специализированную площадку ИП «ФИО7» расположенную по адресу: <адрес> «б», <адрес> (т. 1 л.д.13-18);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого предметом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21120, расположенный на территории автостоянки по адресу <адрес> «Б», <адрес>. После осмотра автомобиля, осматривающий проследовал в кабинет дознания № здания ОМВД России по <адрес> для составления настоящего протокола (т.1 л.д.32-36);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, со всех сторон запечатан, упаковка повреждений не имеет. На конверте имеется надпись «Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ записанный ФИО1 Н.Н. ФИО1». При распечатывании конверта установлено, что внутри имеется компакт-диск, с одной стороны белого цвета. После чего компакт-диск помещён в DVD- проигрыватель «Асус» подключенный к компьютеру, при открытии с помощью программы «DVR Player» установлено, что на компакт-диске находится три видеофайла: №; №; №, которые были просмотрены. После осмотра, компакт-диск помещен в тот же бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», сделана пояснительная надпись, подпись лица, осматривавшего (т. 1 л.д.38-42);

Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 37,43).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 1 л.д.87-91);

Копией приговора Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца (т. 1 л.д.93-95);

Копией апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, п.6 ст.226.9 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д.96-97);

Копией приговора Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (т. 1 л.д.98-100);

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе дознания, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, среди прочих, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания к ФИО2 суд применяет правила, закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 совершил настоящее преступление через два месяца после отбытия основного наказания, в период исполнения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО2 уже назначалось реальное наказание в виде обязательных работ. Однако цель исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута, что свидетельствует о том, что он не желает вставать на путь исправления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, так как он продолжает преступную деятельность, подвергая реальной опасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает ему наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.

При этом суд не усматривает возможности применения к подсудимому условного осуждения, поскольку это не обеспечит целей наказания, а также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, установленным ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за настоящее преступление неотбытого дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО9 в ходе дознания в размере 3450 рублей и в судебном заседании в размере 3450 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за настоящее преступление неотбытого дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой данной статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день лишения свободы.

Осужденному разъяснить, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания и обеспечивает ему направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного принимается решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Р 852 СС 04 регион, хранящийся на стоянке ИП «ФИО7», <адрес> «Б», <адрес>- вернуть ФИО2;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в ходе дознания в размере 3450 рублей и в судебном заседании в размере 3450 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

    Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                     Т.В. Палкина