Решение по делу № 8Г-6022/2022 [88-7795/2022] от 16.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7795/2022

№ 2-1623/2021

УИД 39RS0002-01-2020-007842-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Евгения Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота) о возмещение ущерба по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Калининграда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонов Е.В. обратился с иском к командиру войсковой части <данные изъяты> ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского Флота) Министерству обороны Российской Федерации и просил взыскать с войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба - 139 200 руб., судебные расходы -11 590,25 руб.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2020 года произошло ДТП по вине военнослужащего Андреева Р.С. В результате истцу причинен ущерб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 года, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в сумме 139 200 руб., расходы по оплате услуг оценки - 6150 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3984 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., почтовые расходы -440,25 руб. В удовлетворении требований к ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота) отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по вине Андреева Р.С., проходящего военную службу по призыву в <данные изъяты>28 июля 2020 года, управлявшего автомобилем «Урал», принадлежащим на праве собственности МО РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 13 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» составляет с учётом износа 139 152 руб., без учета износа -443 604 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций, определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, исходили из представленного истцом заключения и не усмотрели оснований для его признания недостоверным или недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В пунктах 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что Андреев Р.С. совершил административное правонарушении, в соответствии с чем не имелось оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль «Урал», которым управлял Андреев Р.С., принадлежал на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе указано, что экспертное заключение от13 августа 2020 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку к участию в проведении экспертизы не привлекались представители Министерства обороны Российской Федерации. Данный довод судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Министерство обороны Российской Федерации не приводило доводов объективно, указывающих на недостоверность автотехнического исследования, при этом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляло иное экспертное заключение с выводами, опровергающими заключение, представленное истцом, а также не заявляло о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи