Решение по делу № 33-1732/2024 от 05.03.2024

Судья Дашковский А.И.                      УИД 39RS0010-01-2023-001666-13

дело №2-1820/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1732/2024

26 марта 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

с участием прокурора                   Ботвиной Л.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вергуша Алексея Юльевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года (с учетом определения от 29 января 2024 года об исправлении описки) по иску Вергуш Регины Алексеевны к Вергушу Алексею Юльевичу о выселении из жилого помещения, исковому заявлению Вергуша Алексея Юльевича к Вергуш Регине Алексеевне, Вергуш Ольге Анатольевне о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Вергуша А.Ю. и его представителя Барановой А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Вергуш Р.А. и Вергуш О.А. – Мололкиной Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению по её доводам, заключение прокурора Ботвиной Л.В., считавшей решение суда в части выселения и снятия с регистрационного учета Вергуша А.Ю. законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергуш Р.А. обратилась в суд с иском к Вергушу А.Ю. о выселении из жилого помещения, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: истец, ее мать - Вергуш О.А. и ее отец - Вергуш А.Ю.

Брак между матерью истца - Вергуш О.А. и отцом истца - Вергуш А.Ю. расторгнут.

Истец указывала, что с момента вселения в указанное жилое помещение Вергуш А.Ю. не исполнял обязанности по содержанию доли жилого дома и оплате коммунальных платежей, часто употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно по отношению к истцу и ее матери, оскорблял их, причинял телесные повреждения и высказывал угрозы дальнейшего причинения насилия, в связи с чем дальнейшее проживание с ним в настоящее время невозможно.

Добровольно выехать из принадлежащего истцу жилого помещения Вергуш А.Ю. отказывается, при этом такие просьбы Вергуш Р.А. вызывают у ответчика агрессию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Вергуш Р.А. просила выселить Вергуша А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вергуш А.Ю. со своей стороны также обратился в суд с иском к Вергуш Р.А. и Вергуш О.А., указав, что в 2014 году он со своей супругой - Вергуш О.А. и их дочерью – Вергуш Р.А. переехал из <адрес> для постоянного проживания в <адрес>.

В целях приобретения на территории <адрес> жилого помещения ими было продано жилое помещение в <адрес>, приобретенное ранее на совместно нажитые денежные средства супругов Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А.

Также на приобретение жилого помещения в <адрес> им в банке «Санкт-Петербург» был получен кредит в размере 300 000 руб., расходованы полученные при увольнении с места работы в <адрес> денежные средства в размере 180 000 руб., а также личные пенсионные накопления.

По его просьбе бывшая супруга Вергуш О.А. занималась поиском и покупкой жилого помещения на территории <адрес>, а также оформлением сделки, при этом он (истец) на момент приобретения жилья в 2018 году полностью доверял ей, в связи с чем не проверял оформленные документы.

В июне 2023 года ему стало известно, что собственником доли в жилом доме является Вергуш Р.А.

Полагая, что Вергуш Р.А., не имея достаточных денежных средств на приобретение жилого помещения, в отсутствие к тому оснований воспользовалась денежными средствами Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А. и необоснованно от своего имени заключила договор купли-продажи на приобретение в свою собственность 57/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Вергуш А.Ю., с учетом уточнения заявленных требований, окончательно их сформулировав, просил прекратить право собственности Вергуш Р.А. на 57/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о регистрации права собственности № от 12 февраля 2019 года о регистрации права собственности Вергуш Р.А. на указанную долю объекта недвижимости; признать за Вергушем А.Ю. право собственности на 28/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Вергуш Р.А. и Вергуш О.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 октября 2023 года исковые заявления Вергуш Р.А. и Вергуш А.Ю. объединены в одно производство.

Разрешив заявленные сторонами требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 26 декабря 2023 года постановил решение, которым с учетом определения от 29 января 2024 года об исправлении описки, исковое заявление Вергуш Р.А. удовлетворено, Вергуш А.Ю. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано на то, что настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Вергуша А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Вергуша А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вергуш А.Ю. просит вынесенное по делу постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Вергуш А.Ю. продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных им исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что денежные средства на приобретение спорного жилого помещения были переданы Вергуш Р.А. в дар от родителей, указывает на то, что денежные средства на приобретение спорного жилого помещения фактически представляли собой совместно нажитое им с супругой Вергуш О.А. имущество, при этом он своего согласия Вергуш О.А. на распоряжение общим имуществом супругов не давал и не имел намерения и оснований для совершения таких действий по передаче в дар дочери денежных средств.

Полагает, что показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля бывшего собственника жилого помещения – ФИО1 в части осмотра жилья перед его покупкой Вергушем А.Ю. и его супругой несколько раз, являются недостоверными и не соответствующими действительности. Не оспаривая факт осмотра жилого помещения, апеллянт указывает на то, что он осматривал спорное жилье только один раз, сама ФИО1 при осмотре не присутствовала, в доме находился только её супруг. Настаивает на том, что его взаимоотношения с сыном от первого брака с ФИО1 не обсуждались.

Считая необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Вергушем А.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям, приводит доводы о том, что ввиду сложившихся в семье доверительных отношений, у него не имелось оснований сомневаться в том, что собственником приобретенного в <адрес> жилого помещения является его супруга - Вергуш О.А., и, соответственно, проверять необходимые документы. При этом вопрос об оформлении права собственности на жилое помещение на их дочь - Вергуш Р.А. никогда не обсуждался.

Указывает на то, что при оформлении регистрации по месту жительства и подаче соответствующего заявления он полагал, что для постановки на регистрационный учет требуется согласие всех зарегистрированных в жилом доме лиц, поскольку при совершении данных действий присутствовали не только члены семьи Вергуша, но и иные сособственники жилого дома, которые также подписывали заявление о регистрации по месту жительства.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств – письменных объяснений родственников, а именно сына ФИО4, матери ФИО5 и брата – ФИО6, направленных посредством почтового отправления из <адрес>, имеющих, по мнению апеллянта, существенное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждающие заявленные им исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец-ответчик Вергуш Р.А., ответчик Вергуш О.А., третье лицо Перминова И.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 года между ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с согласия ФИО10, с одной стороны (продавцы) и Вергуш Р.А. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом (в нотариальный), по условиям которого Вергуш Р.А. приобрела 57/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (КН <адрес>) и произвела оплату этой доли в размере 2 000 000 руб.

Право собственности Вергуш Р.А. на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, указанная спорная доля в праве на жилой дом по существу представляет собой отдельное жилое помещение (условную квартиру).

Вторым сособственником доли в праве на жилой дом является Перминова И.И.

Обращаясь в суд с иском, Вергуш А.Ю. просил прекратить право собственности Вергуш Р.А. на 57/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о регистрации права собственности Вергуш Р.А. на указанную долю объекта недвижимости, а также признать за ним право собственности на 28/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом.

Между тем, в силу положений статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания возникновения, изменения и прекращения права собственности на имущество предусмотрены законом.

В частности, общие основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу названной нормы права право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности Вергуш А.Ю. на спорную длю в праве на жилой дом возникло на законном основании – приобретено ею на основании договора купли-продажи, которым никем, в том числе Вергушем А.Ю. не оспорен, недействительным, не признан.

Общие основания прекращения права собственности на имущество, предусмотрены статьей 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Ни на одно из вышеперечисленных оснований для прекращения права собственности Вергуш Р.А. Вергуш А.Ю. в своем иске не ссылается.

Сами по себе доводы заявителя о том, что денежные средства, направленные Вергуш Р.А. на приобретение спорной доли в праве на жилой дом, фактически принадлежали ему и его бывшей супруге, являясь их совместным имуществом, даже в случае доказанности данного факта, законным основанием для прекращения права собственности Вергуш Р.А. на 57/100 доли в праве на жилой дом и возникновения у Вергуша А.Ю. права собственности на 28/100 долей в праве на этот дом служить не могут.

А кроме того, статьей 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу вышеназванной нормы права владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом изложенного, если Вергуш А.Ю. ссылается на отчуждение другим супругом (Вергуш О.А.) их общего имущества (денежных средств в сумме 2 000 000руб.) или на использование этих денежных средств вопреки его воле и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Так, из материалов дела следует, что спорная доля жилого дома была приобретена Вергуш Р.А. в период брака супругов Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А., следовательно, передача денежных средств Вергуш Р.А. на приобретение спорного имущества состоялась также в период брака Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А., в связи с чем именно на Вергуша А.Ю. законом возложена обязанность доказать, что его супруга распорядилась совместным имуществом – денежными средствами в отсутствие его согласия и не в интересах семьи.

Между тем таких доказательств Вергушем А.Ю. представлено не было. Напротив, поведение Вергуша А.Ю. как во время совершения сделки по приобретению Вергуш Р.А. недвижимого имущества, так и после неё в течение продолжительного периода времени, с достаточной степенью очевидности указывает на то, что он был согласен с существующим положением и себя собственником спорной недвижимости не считал. Такие требования заявлены им только после обращения Вергуш Р.А. с иском о его выселении.

При этом, совершая действия по сбору денежных средств, по осмотру спорного жилого помещения Вергуш А.Ю., безусловно, знал о совершаемой сделке, и считая себя собственником данного имущества, в том числе совместно с Вергуш А.О., он должен был узнать о том, что таковым не является уже в момент совершения сделки, тем более, принимая во внимание, что у собственника имеются не только права в отношении принадлежащего ему имущества, но и обязанности. Также о том, что не является собственником спорного объекта недвижимости, а таковым является Вергуш Р.А., истец-ответчик Вергуш А.Ю. не мог не узнать (при том, что должен был узнать) и в момент регистрации его в спорном жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлялась на основании согласия собственников этого жилого помещения.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, из показаний допрошенной в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО1 следует, что при совершении сделки купли-продажи доли дома Вергушами оговаривалось, что жилое помещение будет оформляться на имя дочери, поскольку у Вергуша Ю.А. есть еще старший сын, с которым он находится в плохих отношениях и не желает, чтобы он претендовал на какое-либо имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что со своей стороны Вергуш А.Ю., на котором в силу закона лежала такая обязанность, доказательств того, что его супруга распорядилась совместными денежными средствами в отсутствие его согласия, не представил, следовательно, с учетом презумпции в законе наличия такого согласия, суд правомерно исходил из того, что такое согласие Вергушем А.Ю. было дано.

А кроме того, даже в случае доказанности того факта, что Вергуш О.А. распорядилась совместными денежными средствами, передав их общей с Вергушем А.Ю. дочери Вергуш Р.А., без ведома и согласия Вергуша А.Ю., данное обстоятельство также не могло был служить основанием для прекращения права собственности Вергуш Р.А. на долю в праве на жилое помещение и возникновение такого права у Вергуша А.Ю., поскольку в этом случае в силу положений статьи 35 СК РФ у Вергуша А.Ю. могло возникнуть право на оспаривание только сделки, совершенной Вергуш О.А. по распоряжению денежными средствами, в размере, приходящемся на его долю.

При этом суд первой инстанции с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, правомерно также сослался в решении на пропуск Вергушем А.Ю. срока на оспаривание права собственности Вергуш Р.А. на спорное жилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года и зарегистрированное в ЕГРН в установленном законом порядке12 февраля 2019 года, заявление о чем было сделано ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом следует отметить, что закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицу стало фактически известно о нарушении его прав, но и с тем, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в определении выше, о том, что собственником спорной доли являются не они с Вергуш О.А., а их дочь Вергуш Р.А., Вергуш А.Ю., действуя разумно, добросовестно, и осмотрительно, должен был и мог узнать еще в момент заключения сделки купли-продажи.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, законных оснований для удовлетворения исковых требований Вергуша А.Ю. о прекращении права собственности Вергуш Р.А. на 57/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности Вергуш Р.А. на указанную долю объекта недвижимости, признании за ним права собственности на 28/100 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Вергуш Р.А. о выселении Вергуша А.Ю. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, составляющего 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Так, в силу положений пункта 1 стать 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Право пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом, из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом в ходе разрешения заявленного сторонами спора установлено, что в настоящее время между Вергуш Р.А. и Вергушем А.Ю. семейные отношение фактически прекращены: стороны совместно, в том числе в спорном жилом помещении не проживают, несмотря на сохранение кровного родства, фактически членами одной семьи себя не считают. Более того, между ними сложились конфликтные отношения. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается как объяснениями сторон, так и иными доказательствами, подробно приведенными судом в решении, и Вергушем А.Ю. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Более того, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 08 августа 2023 года Вергуш А.Ю. признан виновным в совершении в отношении Вергуш О.А. – матери Вергуш Р.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2023 года указанный выше приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Вергуша А.Ю. – без удовлетворения.

Также судом установлено, что в течение длительного времени Вергуш Р.А., имея намерение использовать принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> для постоянного проживания, вместе с тем испытывает затруднения в реализации такого своего права в связи с наличием конфликтных отношений с отцом Вергушем А.Ю. и обоснованными опасениями за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери Вергуш О.А., также зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств, безусловно, позволила ему прийти к выводу о том, что фактически Вергуш А.Ю. по смыслу закона является бывшим членом семьи собственника жилого помещения - Вергуш Р.А. При этом соглашение между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

При таком положении, учитывая, что Вергуш А.Ю. является бывшим членом семьи Вергуш Р.А., каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорной квартире не заключалось, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, обоснованно удовлетворил требования Вергуш Р.А. о выселении Вергуша А.Ю. из указанного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по нему, не усмотрев при этом законных оснований для применений положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в части сохранения за Вергушем А.Ю. права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Так, ссылки в жалобе на неудовлетворение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, находившегося в производстве суда более 6 месяцев, по мотиву необходимости представления дополнительных доказательств по делу, на такие нарушения не указывает. Более того, из содержания текста протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство, действительно, было заявлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года (с учетом определения от 29 января 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи