Решение по делу № 33-12215/2021 от 28.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2020-001604-39

Рег. №: 33-12215/2021

Судья: Гринь О.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Цыганковой В.А., Быстровой Г.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело № 2-3090/2021 по апелляционной жалобе Николя С. Н., Ивановой Т. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску Николя С. Н., Ивановой Т. Н. к Гришан Е. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Николя С.Н. – Синицы М.С., представителя Гришан Е.В. – Волынского С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Николя С.Н., Иванова Т.Н. обратились в суд с иском к Гришан Е.В., в котором просят признать недействительным завещание Напильникова Н.П., умершего <дата>, удостоверенное нотариусом Мицкевич А.К. 12.01.2017, признать за истцами право собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками имущества оставшегося после их отца Напильникова Н.П., умершего <дата> которому принадлежала спорная квартира. После смерти наследодателя им стало известно, что 12.01.2017 года нотариусом Мицкевич А.К. было удостоверено завещание на имя ответчика, согласно которому все имущество, включая указанную квартиру, он завещал ей. Истцы полагают, что на момент подписания завещания Напильников Н.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанная сделка является недействительной в силу положений ст. 177 ГК РФ. Кроме того истцы указали, что ответчик является недостойным наследником, поскольку своими умышленными действиями направленными против наследников первой очереди, способствовала получению наследства от наследодателя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иванова Т.Н., нотариусы Мицкевич А.К., Никитина Н.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариусами представлены в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Иванова Т.Н. была извещена лично – 28.04.2021 в 18:54 она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> умер Напильников Н.П., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

12.01.2017 Напильниковым Н.П. было составлено и удостоверено нотариусом Мицкевич А.К. завещание, которым наследодатель все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, завещал Гришан Е.В. (т.1, л.д. 45 (оборотная сторона) – 46).

После смерти Напильникова Н.П. с заявлением о принятии наследства по закону обратились истцы (дети наследодателя), а также с заявлением о принятии наследства по завещанию - ответчик (л.д. 40-44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николя С.Н. и Иванова Т.Н. ссылались на то обстоятельство, что Напильников Н.П. на момент составления завещания был болен, принимал сильнодействующие препараты, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания на имя Гришан Е.В.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о том, мог ли Напильников Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 12.01.2017.

Как следует из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов ГПБ № 6, проводивших судебную экспертизу, Напильников Н.П. на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период – 12.01.2017 Напильников Н.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено; спорное завещание было составлено в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации онотариате и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части удостоверения завещания; текст оспариваемого завещания содержит ссылку на все необходимые действия, произведенные нотариусом и подпись наследодателя, которым он подтвердил свою волю; учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершала какие-либо действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния наследодателя на момент составления завещания. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу, возражения истцов сводятся к тому, что в день составления завещания Напильников Н.П. принимал лекарство «Трамадол», побочным эффектом которого является спутанность сознания, нервозность, эмоциональная лабильность и галлюцинации. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что кроме показаний Зелениной Е.В., супруги Напильникова Н.П., имеющей заинтересованность в признании завещания недействительным, а также Тропко Е.П., которая, по словам Зелениной Е.В., являлась медсестрой, делавшей Напильникову Н.П. уколы, никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодателем действительно принималось данное лекарство 12.01.2017, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, которые оценивались, в том числе, проводившими судебную экспертизу экспертами, впервые лекарство «тромадол» было рекомендовано Напильникову Н.П. только при выписке из СПб ГБУЗ «ГКОД» 12.04.2018 (т.2, л.д. 9), то есть более чем через год после составления завещания. Кроме того, поскольку «тромадол» относится к числу наркотических препаратов, которые отпускаются из аптек строго по рецепту врача, оснований полагать, что Напильникову Н.П. могли давать данное лекарство ранее, без соответствующих назначений, информация о которых в материалах дела отсутствует, не имеется.

При этом согласно выводам экспертов, в собственноручно сделанных наследодателем записях не наблюдается никаких следов тремора рук, непроизвольных импульсивных движений пальцев, ошибок, описок, исправлений, которые бы свидетельствовали о нервозности человека или нарушениях его психического или эмоционального состояния в момент подписания документа (т.2, л.д. 16), то есть оснований полагать, что на момент составления завещания Напильников Н.П. находился под воздействием сильного опиоидного обезболивающего (к числу которых относится «тромадол») у судебной коллегии не имеется.

Более того, как следует из доводов апелляционной жалобы, действие данного лекарства продолжается 3-5 часов и, поскольку в спорном завещании отсутствует время его составления, то, даже в случае наличия доказательств введения Напильникову Н.П. лекарства в 8:00 действие лекарства вполне могло пройти до момента посещения нотариуса.

По сути, в обоснование своих доводов истцы ссылаются на недоказанность отрицательного факта: невозможности исключить вероятность отсутствия сведений о назначении наследодателю сильнодействующего лекарственного средства «трамадол». Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно истцы должны доказать тот факт, что Напильникову Н.П. данное лекарство назначалось, а не ответчик должна доказать, что наследодателю лекарство не назначалось, и, поскольку истцами соответствующих доказательств не представлено, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что Гришан Е.В. является недостойным наследником, поскольку своими умышленными действиями, направленными против наследников первой очереди, способствовала получению наследственного имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку никаких ссылок на действия, совершенные Гришан Е.В. в отношении истцов в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николя С. Н., Ивановой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: