Решение по делу № 22К-1191/2018 от 08.08.2018

Председательствующий – судья Шальнев А.В. (дело №3/1-141/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1191/2018

10 августа 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого К.А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лелявина Д.А. в интересах обвиняемого К.А.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 августа 2018 года, которым в отношении

К.А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 1 августа 2018 года начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г. Брянску уголовного дела К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.С., действуя из корыстных побуждений, путем обмана Г.Е.А. и Т.В.А. под предлогом оказания содействия в трудоустройстве Г.Е.А. на службу в органы внутренних дел <адрес>, вводя в заблуждение последних относительно своих возможностей и намерений по трудоустройству, пытался похитить принадлежащие Г.Е.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 3 августа 2018 года удовлетворено ходатайство начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Брянской области об избрании в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лелявин Д.А., полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит исключить из постановления указание о том, что К.А.С. ранее проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности следователя, постановление отменить, изменить К.А.С. меру пресечения на подписку о невыезде, залог или домашний арест, либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд в постановлении надлежащим образом не мотивировал невозможность применения в отношении К.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, наряду с этим, сделал ошибочный вывод о том, что последний ранее проходил службу в органах внутренних дел, хотя такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что при задержании К.А.С. были грубо нарушены его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, однако, данный довод судом первой инстанции был проигнорирован.

Полагает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически основаны лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, К.А.С. не судим, зарегистрирован на территории Брянской области, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты> осуществляет уход за своими престарелыми родителями, в связи с чем интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при наличии оснований и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела и доводы сторон, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть преступления, в котором обвиняется К.А.С., данные о его личности, семейном положении, другие значимые обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности К.А.С. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными суду материалами дела, в частности показаниями потерпевшего Г.Е.А., свидетеля Т.В.А., протоколом осмотра места происшествия и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

К.А.С. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, адрес своего фактического проживания <данные изъяты> не назвал, имеет действующий заграничный паспорт.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый, в случае избрания иной меры пресечения, может оказать воздействие на свидетелей в целях изменения показаний, скрыться от органов предварительного следствия, в том числе за пределами РФ, воспрепятствовав производству по уголовному делу, и принял законное решение об избрании в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца на первоначальном этапе предварительного следствия, связанным с необходимостью проведения неотложных следственных действий по сбору и проверке доказательств.

<данные изъяты> данных, свидетельствующих о наличии у К.А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы о наличии малолетнего ребенка и престарелых родителей, проживающих отдельно от обвиняемого, иные данные о личности К.А.С. и его семейном положении, при установленных обстоятельствах, также не могут быть признаны основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту К.А.С. при составлении протокола о его задержании в порядке ст. 92 УПК РФ без участия защитника являются необоснованными, поскольку защитник не участвовал в производстве по делу с момента фактического задержания К.А.С. в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в части и по доводам апелляционной жалобы, поскольку из него подлежат исключению ничем не обоснованные указания о прохождении К.А.С. службы в органах внутренних дел, в том числе в должности следователя, и о наличии сведений о его причастности к иным преступлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Лелявина Д.А. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 августа 2018 года об избрании в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из постановления указания о прохождении К.А.С. службы в органах внутренних дел, в том числе в должности следователя, и о наличии сведений о его причастности к иным преступлениям.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий      А.В. Россолов