Решение по делу № 2-1362/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1362/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах», ООО «Контраст 44», Елисину Руслану Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истица Рудакова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах, ООО «Контраст»» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителя).

Свои требования мотивировала тем, что на праве собственности истице принадлежит автомашина <марка> госномер №, стоящая на регистрационном учете в <адрес>. Р.А.Г., находясь за рулем данной машины, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> 17.12.2014. Вторым участником ДТП стал Елисин Р.В., управлявший автомобилем <марка> госномер №. В отношении Елисина Р.В. составлен административный материал за нарушение п.13.12 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Елисина Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования №. Водитель Елисин Р.В. управлял автомашиной, принадлежащей ООО «Контраст», выполняя задание собственника автомашины.

В порядке досудебного урегулирования спора она обратилась в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению, предоставив весь необходимый пакет документов. Ответом от 19.02.2015 № ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Специалистом ООО «КС-Эксперт» произведена оценка причиненного ей ущерба, который составил <сумма> руб., который, ссылаясь на ст.15, 927, 929, 930, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации материального вреда. Также просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

14.05.2015 в суд поступило уточненное исковое заявление. Ссылаясь на ст.15, 927, 929, 930, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в её пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <сумма> руб. в качестве компенсации материального вреда; с ООО «Контраст» - <сумма> руб. в качестве возмещения материального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг оценщика и дополнительные расходы в размере <сумма> руб.

В ходе предварительного судебного заседания 03.06.2015, по ходатайству представителя истца, поступившего через приемную суда 20.05.2015, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Контраст 44».

В связи с отказом представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности Харламова О.Н. от исковых требований к ООО «Контраст» в предварительном судебном заседании 18.06.2015, производство по делу в указанной части прекращено.

Истица Рудакова Т.А., а также представитель истца по доверенности Харламов О.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают. Ранее, в предварительном судебном заседании 18.06.2015 представитель истца по доверенности Харламов О.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом привлечения в качестве соответчика ООО «Контраст 44».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Матков Д.Б. в судебном заседании просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.14-15). Указали, что гражданская ответственность Елисина Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). 26.01.2015 страхователю Елисину Р.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, при использовании которого был причинен вред потерпевшему. В срок, указанный в уведомлении, данное транспортное средство для осмотра представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющих признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. На основании изложенного, ссылаясь на п.2 ст.328 ГК РФ, полагают, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Вопрос о возмещении вреда т/с <марка> (г/н №) следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, полагает, что представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ООО «КС-Эксперт» (отчет об оценке) составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Представление в основу судебной экспертизы полученного от истца отчета привело к подготовке ошибочного заключения судебной экспертизы. Также возражал против взыскания судебных расходов ответчика ООО «Контраст 44» с ООО «Росгосстрах», полагая, что в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, они должны быть взысканы с другой стороны, т.е. с истца.

Представитель ответчика ООО «Контраст 44» по доверенности и по ордеру адвокат Рулева Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что единственным ответчиком по данному иску может быть только ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО, страховая сумма составляет <сумма> руб. Согласно определенной по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимости поврежденного автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, подлежащее страховое возмещение не превысит <сумма> руб. Также просила взыскать с истца и ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма> руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Елисин Р.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее, в судебном заседании 18.06.2015 пояснил, что вину свою в ДТП не отрицает, указанные в справке повреждения автомашины истца не оспаривает. В настоящее время автомобиль ГАЗ, которым он управлял, восстановлен.

При таких обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца (ч.3 ст.167 ГПК РФ), представителя истца по доверенности и ответчика Елисина Р.В. (ч. 4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Маткова Д.Б., представителя ответчика ООО «Констраст 44» по доверенности и по ордеру адвоката Рулеву Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 декабря 2014 года в 01 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> по вине водителя автомашины <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Контраст 44», Елисина Р.В. произошло ДТП. Водитель Елисин Р.В. нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомашине <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице Рудаковой Т.А. (свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.60-61), под управлением Р.А.Г., движущейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2014 (т.1 л.д. 97).

Вина водителя Елисина Р.В. в совершении данного ДТП не оспаривалась им в судебном заседании 18.06.2015, подтверждается материалами административного дела, предоставленными из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.96-101).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Рудаковой Т.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от 04.12.2014 (т.1 л.д.9). Гражданская ответственность второго участника ДТП – ответчика Елисина Р.В. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от 08.12.2014, что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2014 (т.1 л.д.97), подтверждено представленным полисом (т.1 л.д.114).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

Из искового заявления и ответа ООО «Росгосстрах» от 19.02.2015 № (т.1 л.д.44-45) следует, что истица Рудакова Т.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ООО «Росгосстрах», но ей в страховой выплате было отказано. При этом суд учитывает, что оба участника ДТП, и потерпевший, и виновник, застрахованы на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Как следует из ответа страховщика от 19.02.2015 № и письменных возражений ответчика ООО «Росгосстрах», отказ произвести страховую выплату ответчик обосновал непредставлением для осмотра автомобиля виновника ДТП- Елисина Р.В.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Пунктами 11, 13 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. А также, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в страховой выплате, как непредставление поврежденного автомобиля причинителя вреда страховщику.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №, подготовленное ООО «КС-Эксперт» 19.03.2015, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на запчасти, составляет <сумма> руб., с учетом износа – <сумма> руб. (т.1 л.д.12-40).

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что оно составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр оценщиков и государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 17.10.2014, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и действующей с 17.10.2014. Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что данное экспертное заключение составлено в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, вступившего в силу.

Поскольку в представленном суду стороной истца Экспертном заключении № от 19 марта 2015г., составленном ООО «КС-Эксперт», нет сведений об оценке годных останков ТС, но в акте осмотра указано на нецелесообразность восстановительного ремонта, судом по ходатайству сторону ответчика ООО «Контраст 44» была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от 18 августа 2015г. судебной оценочной автотехнической экспертизы, подготовленного экспертом ИП М.К.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 17 декабря 2014 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, применительно к повреждениям, на дату ДТП составляет: - без учета износа- <сумма> руб.; с учетом износа- <сумма> руб. и в значительной степени превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, т.е. наступила полная гибель ТС. Стоимость транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 17.12.2014 в до аварийном состоянии составляет <сумма> руб. Стоимость транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 17.12.2014 в после аварийном состоянии (годные остатки) составляет <сумма> руб. (т.1 л..д.128-221, т.2 л.д.7).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП М.К.В., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца Экспертного заключения № от 19 марта 2015г., содержащего в том числе акт осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. С указанием на соответствие (несоответствие) выявленных и указанных в акте осмотра повреждений автомобиля, составленного оценщиком ООО «КС-Эксперт» от 19.03.2015, повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД 17.12.2014, а также соответствию выявленных повреждений комплектации ТС по VIN коду, учитывая не представления истцом поврежденного автомобиля на проведение судебной экспертизы. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также стоимость транспортного средства в до аварийном и после аварийном состоянии, как точную, объективную.

Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку, согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей превышает стоимость поврежденного транспортного средства истца в до аварийном состоянии на момент ДТП, страховая выплата должна производится на условиях полной гибели. В данном случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит <сумма> руб. (<сумма> руб. (стоимость ТС в до аварийном состоянии)– <сумма> руб. (стоимость годных остатков) = <сумма> руб.). Поскольку указанная сумма ущерба не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика (<сумма> руб.), указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На обращение истца в досудебном порядке, ему было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 19.02.2015.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу полностью, истец 15.04.2015 обратился с настоящим иском в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку указанный истцом страховой случай произошел 17.12.2014, т.е. после 01.09.2014, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма>/2 = <сумма>).

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена страховая выплата истцу в полном размере длительное время после обращения истца с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (с 14.01.2015), т.е. более 8-ми месяцев, кроме того, в указанный срок страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза по оценке ущерба, суд не находит основания для снижения размера штрафа (неустойки).

Судебные расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией от 19.03.2015 (т.1 л.д.41). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению судом частично (на 25,2 % от заявленных истцом в иске), указанные судебные расходы истца за составление Экспертного заключения №, подготовленного ООО «КС-Эксперт», в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <сумма> руб. (25,2 % от <сумма> руб.). Так как расходы истца по оплате экспертного заключения не превышают лимит ответственности страховщика, они подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «Контраст 44» по доверенности судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП М.К.В. Обязанность по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы судом была возложена на ответчика «ООО «Контраст 44»», который исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив ИП М.К.В. <сумма> руб. (сообщение ИП М.К.В. от 20.08.2015 (т.1 л.д.127).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ответчика ООО «Контраст 44» по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, в иске которого к ответчику ООО «Контраст 44» отказано.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудаковой Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах», ООО «Контраст 44», Елисину Руслану Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудаковой Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба- <сумма>., штраф в размере <сумма>., по оплате услуг оценщика- <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В исковых требованиях Рудаковой Татьяны Александровны к ООО «Контраст 44», Елисину Руслану Валерьевичу о взыскании убытков, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Рудаковой Татьяны Александровны в пользу ООО «Контраст 44» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2015 года.

Судья: подпись Самойлова О.С.