Решение от 21.04.2022 по делу № 22-2486/2022 от 31.03.2022

Судья Денисов И.В. Дело № 22-2486-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Камалиевой Т.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года, которым Камалиевой Татьяне Николаевне, родившейся ** года в г. Перми, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение государственного обвинителя Белкиной Т.С., объяснение осужденной Камалиевой Т.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края 9 апреля 2019 года Камалиева Т.Н. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года 6 месяцев, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 по 21 сентября 2017 и с 9 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 12 июня 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Камалиева Т.Н., отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, содержащаяся в СИЗО - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Камалиева Т.Н. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и несправедливого, ущемляющего ее права и свободы, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит ее ходатайство удовлетворить. По мнению автора жалобы, судом учтены сведения, которые в силу закона не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о переводе в колонию-поселение, в то время как суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что суд не мог в своем решении ссылаться на приговор от 17 декабря 2021 года, не вступивший в законную силу, а также на непризнание ею вины и отсутствие раскаяния в содеянном до постановления приговора, по которому она отбывает наказание. Полагает, что выводы суда об отсутствии объективных причин не возмещения ущерба не основаны на законе, так как не учтено бездействие судебных приставов-исполнителей, которые не реализуют имущество, приобретенное на растраченные денежные средства, а в СИЗО она лишена возможности трудоустроиться и возмещать ущерб. При этом суждение суда о явной недостаточности размера возмещения вреда ничем не мотивировано. Также автор жалобы не согласна со сведениями в характеристике о ее неудовлетворительном отношении к труду, которое связано с невыполнением нормы выработки по причине совмещения работы с обучением, опровергает данный вывод и перевод ее на должность заведующей клубом. Обращает внимание на фальсификацию протокола административной комиссии. При этом указывает, что на заседании комиссии администрация ФКУ СИЗО-** не возражала против ее ходатайства, оставив данный вопрос на усмотрение суда. Через день, изменив свое мнение без законных на то оснований, внесли в протокол сведения не соответствующие действительности, изменив протокол, о чем она не была уведомлена, в этом усматривает нарушение ее права на защиту. Эти сведения в суде подтвердил представитель учреждения Б., однако, утверждал, что администрация изменила свое мнение, о чем она была уведомлена, но с этим она не согласна. При этом суд всесторонне не проверил представленные характеризующие данные, в которых не содержится оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а иных данных, свидетельствующих о преждевременности удовлетворения ходатайства, в материалах не имеется.

В возражении государственный обвинитель Белкина Т.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной четверти срока наказания.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденной, ее поведение и отношение к труду за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что Камалиева Т.Н. в периоды с 8 июля по 9 декабря 2019 года, с 22 по 31 января 2020 года и с 15 апреля по 20 мая 2020 года отбывала наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда систематически убывала в следственный изолятор. В исправительном учреждении содержалась в обычных условиях, на профилактическом учете не состояла, окончила профессиональное училище, приобрела профессию швеи. В центре трудовой адаптации была привлечена к оплачиваемому труду швеей, однако к труду относилась неудовлетворительно, сменное задание выполняла не всегда, переведена на должность заведующей клубом учреждения, где имела замечания от работодателя. В период трудоустройства производились удержания в счет возмещения причиненного ущерба, также незначительные добровольные выплаты. В работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, принимала участие согласно графику, посещала воспитательные и культурно-массовые мероприятия, но участия в них не принимала. С 24 мая 2020 года содержится в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю откуда характеризуется как лицо не трудоустроенное, с 4 марта 2021 года переведенное в облегченные условия содержания, читающее, занимающееся написанием рефератов, взысканий не имеющее, получившее два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях - 14 июля и 12 ноября 2021 года.

Наряду с названными обстоятельствами, также судом установлено, что по приговору суда с Камалиевой Т.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 4451968 рублей, а также в солидарном порядке – 10672238 рублей 50 копеек. При этом суд пришел к выводу, что ущерб возмещен в незначительном размере, не установил объективных причин не возмещения причиненного вреда, посчитав меры по возмещению вреда явно недостаточными, несоответствующими размеру причиненного преступлениями ущерба.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденной, материалы личного дела, поведение Камалиевой Т.Н. за весь период отбывания наказания, суд дал правильную оценку представленным сведениям, выслушав мнение прокурора и представителя администрации ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермском краю, не поддержавших ходатайство осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о возможности исправления Камалиевой Т.Н. без дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении, которое ранее определено судом, несмотря на отбытие ею более 1/4 срока назначенного наказания, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем ее перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Помимо этого, решение об изменении вида исправительного учреждении в соответствии со ст. 78 УИК РФ является исключительным правом суда.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность перевода на более мягкий вид режима.

Из представленных материалов видно, что на начальном этапе отбытия наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная к исправлению не стремилась, поскольку поощрений не имеет, при этом к труду относилась неудовлетворительно, сменные задания выполняла не всегда. При этом ссылки осужденной на то, что она одновременно совмещала обучение и работой и не могла выполнять сменные задания, уважительной причиной такого отношения к труду не являются, наоборот, характеризуют отношение осужденной к труду и обучению, при условии, что и к учебе она проявила удовлетворительное отношение, как это видно из характеристики. Вопреки доводам осужденной не смогла она себя проявиться и на должности заведующей клубом, поскольку имела замечания по работе. При этом соблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие взысканий является номой поведения осужденных. На последующем этапе отбытия наказания в период содержания с 24 мая 2020 года в СИЗО-** осужденная в 2020 году себя ни в чем не проявила, поощрений не имела, а также не допускала взысканий. В 2021 году в ее поведении наблюдаются положительные изменения, с 4 марта 2021 года она переведена в облегченные условия содержания, где получила 14 июля и 12 ноября 2021 года два поощрения. Однако в последующем, находясь в облегченных условиях содержания в ее поведении особой активности к исправлению не усматривается, поскольку как на дату рассмотрения дела судом 11 февраля 2022 года, так и на дату апелляционного рассмотрения 21 апреля 2022 года осужденная больше поощрений не получала.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось повода считать, что осужденная на протяжении всего периода отбытия наказания (отбывает с 2019 года) активно стремилась к исправлению, ее поведение приняло положительно устойчивый характер, что она продолжит исправление в условиях более мягкого режима содержания колонии-поселения.

Также следует отметить, что при принятии решения суд учитывает и дает оценку всей совокупность установленных по делу характеризующих данных о личности осужденного, как положительным, так и отрицательным, при этом ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о перевода на более мягкий вид режима, является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о перевода на более мягкий вид режима.

Вопреки утверждению осужденной представленные документы отвечают требованиям допустимости. Сомнений в объективности представленной на осужденную администрацией учреждения характеристики у суда обоснованно не возникло, указанные в ней сведения согласованы с компетентными сотрудниками учреждения и подтверждаются материалами личного дела Камалиевой Т.Н.. При этом несогласие осужденной с содержанием характеристики является ее субъективным мнением и на законность принятого судом решения, не влияет, расценивается судом как осуществление своего права на защиту.

Что касается доводов осужденной относительно решения административной комиссии, то эти обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Из пояснений представителя администрации учреждения видно, что на комиссии было принято решение об оставлении решения на усмотрение суда. Вместе с тем, позиция изменилась после получения информации, что в отношении Камалиевой Т.Н. вынесен еще один приговор суда от 17 декабря 2021 года, по которому сложено наказание с приговором, по которому она отбывает наказание, окончательное наказание усилено до 10 лет лишения свободы. Изменение позиции было доведено до осужденной.

Из материалов дела и пояснений представителя СИЗО видно, что изменение позиции комиссии было обусловлено установлением новых обстоятельств - вынесение в отношении осужденной 17 декабря 2021 года обвинительного приговора суда, не вступившего в законную силу. При этом администрация полагала невозможным рассмотрение судом ходатайства осужденной, поскольку не представлялось возможным исчислить срок наступления у нее права на обращение в суд с ходатайством, а не с какими-то иными причинами.

Следует отметить, что вынесение 17 декабря 2021 года в отношении осужденной приговора, с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 9 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на 10 лет, ею не оспаривается. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с чем осужденная согласна, приговор от 17 декабря 2021 года не может быть принят во внимание при рассмотрении ходатайства осужденной, поскольку не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции и осужденной соглашается, право на обращение осужденной с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий по приговору от 9 апреля 2019 года у нее возникло, и правильно было судом рассмотрено по существу.

Также судом учтено наличие у осужденной гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления по приговору суда, к погашению которого она принимает меры, однако суд признал их недостаточными. Данные обстоятельства осужденной фактически не оспариваются, при этом она ссылается на недостаточное принятие мер судебными приставами-исполнителями по реализации имущества, приобретенного ею на растраченные деньги. Следует отметить, что вопрос о возмещении ущерба и отношение к его возмещению со стороны осужденного, является обязательным основанием, которое судом учитывается при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 78 УИК РФ. Следовательно, осужденная не лишена возможности обратиться в службу судебных-приставов исполнительной для получения информации по данному вопросу, в целях контроля исполнения. Также осужденная не лишена возможности погашать исковые требования в добровольном порядке по заявлению. При этом отсутствие полного или в значительном размере погашения ею исковых требований единственным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства не являлось, а принималось во внимание судом первой инстанции лишь наряду с иными обстоятельствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Обосновывая отказ в удовлетворении заявленного осужденной Камалиевой Т.Н. ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд сослался на то, что осужденная до постановления приговора и назначения ей наказания, своей вины фактически не признавала, в содеянном не раскаивалась. Указанная ссылка противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Однако вносимые в постановление изменения не влияют на оценку решения суда об отказе в удовлетворении заявленного Камалиевой Т.Н. ходатайства, поскольку судом установлены иные, предусмотренные законом, обстоятельства, исключающие на данный момент возможность перевода осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/