Решение по делу № 33-1425/2023 от 11.07.2023

Судья Васильева М.Г. № 33-1425/2023

Дело № 2-61/2023

УИД 60RS0007-01-2023-000090-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Михайловой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 23 мая 2023 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя истца Михайлова В.В. – Николаевой И.Е., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Михайловой Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 274000 руб.

В обосновании иска указал, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от 29 июля 2021 года по делу №, частично измененным апелляционным определением от 02 ноября 2021 года, между истцом и его бывшей супругой Михайловой Е.Л. произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно принятых решений земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м стоимостью 548 000 рублей признан совместно нажитым имуществом и передан в собственность Михайлова В.В. с выплатой Михайловой Е.Л. компенсации половины его стоимости в размере 274 000 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства переданы Михайловой Е.Л., о чем свидетельствует написанная ею расписка.

Указано, что данный земельный участок приобретен в собственность Михайлова В.В. по договору купли-продажи земельного участка от .... 2018 года между Администрацией городского поселения «Дедовичи» и Михайловым В.В., от имени которого на основании доверенности действовал Д. Л.Д. Оплата по сделке в размере 547 413 рублей 18 коп. была осуществлена Д. Л.Д. путем перечисления вышеуказанной суммы с принадлежащего ему вклада Д. Л.Д. за счет его личных денежных средств, в связи с чем в условиях отсутствия надлежащего договора дарения на стороне Михайлова В.В. возникло неосновательное обогащение, подлежащее в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату Д. Л.Д. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решением Дедовичского районного суда Псковской области от .... 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от .... 2022 года, с истца, как единоличного должника, в пользу Д. Л.Д. было взыскано неосновательное обогащение в размере 547 413 рублей 18 коп. наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами и расходами на оплату услуг представителя, данные суммы выплачены им за счет принадлежащих ему личных денежных средств после расторжения брака, и поскольку земельный участок признан совместно нажитым имуществом и разделен с возмещением компенсации Михайловой Е.Л. половины его стоимости, истец считает, что, выполнив обязанности по общему долгу супругов, имеет право на возврат половины стоимости земельного участка. Поскольку Михайловой Е.Л. неосновательно сбережены денежные средства в сумме 274 000 рублей, просит взыскать с нее данную сумму наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 14 007 рублей 78 коп., расходами за составление претензии и искового заявления в размере 7 500 рублей, а также расходами по уплате государственной пошлины в размере 6 081 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлов В.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.Л. и ее представитель Антонова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указывая на отсутствие неосновательного обогащения у Михайловой Е.Л., поскольку денежную компенсацию половины стоимости спорного земельного участка, переданного решением суда при разделе имущества супругов Михайлову В.В., она получила по решению суда, что не может быть признано незаконно сбереженным или приобретенным.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении иска Михайлова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Михайлов В.В. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Указывает, что на основании решения Дедовичского районного суда Псковской области от ....2021 земельный участок с КН № признан совместной собственностью супругов Михайлова В.В. и Михайловой Е.Л., выделен в собственность Михайлова В.В. с выплатой Михайловой Е.Л. половины его стоимости в качестве компенсации в размере 274000 рублей. По решению суда от ....2021 Михайлов В.В. выплатил Д. Л.Д. денежные средства, оплаченные последним Администрации городского поселения «Дедовичи» по договору купли-продажи данного земельного участка от ....2018 за Михайлова В.В. Принимая во внимание, что в период брака у супругов Михайловых в результате оплаты Д. Л.Д. стоимости земельного участка, приобретенного супругами в общую совместную собственность, возникли общие долговые обязательства, ответственность по которым супруги также несут совместно, но оплата Д. Л.Д. им произведена после расторжения брака с Михайловой Е.Л. за счет личных денежных средств, полагает, что у него возникли убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере ответственности Михайловой Е.Л. по общему долгу супругов, то есть в размере 247000 руб., и в размере подлежащих начислению на данную сумму и выплаченных также им процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлова В.В. – Николаева И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Михайлова В.В. – Николаевой И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... 2018 года между Администрацией городского поселения «Дедовичи» и Михайловым В.В., от имени которого на основании доверенности действовал Д. Л.Д., был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью ... кв.м, стоимостью 547 413 рублей 18 коп. Оплата по сделке была осуществлена путем перечисления вышеуказанной суммы со вклада Д. Л.Д.

В условиях отсутствия между Д. Л.Д. и Михайловым В.В. договора дарения указанной суммы, равной стоимости участка, на стороне Михайлова В.В. возникло неосновательное обогащение, подлежащее в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату Д. Л.Д. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены решением Дедовичского районного суда Псковской области от .... 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от .... 2022 года, в соответствии с которым с Михайлова В.В. в пользу Д. Л.Д. взысканы денежные средства в сумме 547 413 рублей 18 коп., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43601 рубль 91 коп., а также судебные расходы в сумме 20619 рублей 15 коп.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 29 июля 2021 года иск Михайловой Е.Л. к Михайлову В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Михайлова В.В. к Михайловой Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: доли супругов признаны равными, произведен раздел совместно нажитого имущества, в состав которого включен земельный участок с КН №, площадью ... кв.м, стоимостью 548000 рублей, переданный в собственность Михайлова В.В. с взысканием с него в пользу Михайловой Е.Л. компенсации половины его стоимости.

Взысканные указанным решением суда денежные средства Михайловым В.В. полностью выплачены Михайловой Е.Л., что подтверждается расписками Михайловой Е.Л. и ею не оспаривается.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области Андреевой Л.С. от **.**. 2023 года и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Ш. М.В. денежные средства по решению Дедовичского районного суда Псковской области от .... 2021 года Михайловым В.В. Д. Л.Д. полностью возмещены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выплата истцом денежных средств в полном объеме Д. Л.Д. на основании решения суда от .... 2021 года за приобретенный участок, который включен помимо прочего в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Михайловыми, не может расцениваться как неосновательное обогащение Михайловой Е.Л., поскольку отношения между истцом и Д. Л.Д. регулируются нормами гражданского права, а отношения по разделу имущества между бывшими супругами – нормами семейного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что земельный участок, за оплату стоимости которого с Михайлова В.В. в пользу Д. Л.д. решением Дновского районного суда Псковской области от .... 2021 года взыскано 547 413 рублей 18 коп. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43601 рубль 91 коп., вошел в состав общего имущества супругов, а задолженность по оплате его стоимости являлась общим долгом супругов, поскольку возникла в период брака и в связи с приобретением имущества в общую совместную собственность. Данный долг не являлся предметом спора при разделе имущества по делу № (решение от **.**. 2021 года).

Обязанность по его оплате выполнена Михайловым В.В. лично, за счет принадлежащих ему личных денежных средств после расторжения брака с Михайловой Е.Л. и раздела имущества между бывшими супругами.

При этом Михайловым по решению суда передан данный земельный участок в натуре с одновременным взысканием половины его стоимости в пользу Михайловой Е.Л.

Выполнив обязанность по оплате стоимости земельного участка полностью, Михайлов В.В. приобрел право требовать возмещения причиненных ему убытков, поскольку в силу положений части 3 стать 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Данный вопрос не мог быть решен при рассмотрении иска Д. Л.Д. к Михайлову В.В., поскольку, как указала судебная коллегия по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от **.**. 2022 года №, возникшие по данному делу правоотношения между Д. Л.Д. и Михайловым В.В. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются, возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Однако указанное не исключает возможность разрешения между супругами (бывшими супругами) спора, возникшего в связи с наличием общего долга, с применением правового механизма урегулирования спора, предусмотренного частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Возникший в связи с оплатой стоимости приобретенного в общую совместную собственность земельного участка с КН № долг является общим, доли в нем являются равными, и, выплатив долг полностью, Михайлов В.В. имеет право на возмещение возникших у него в связи с этим убытков.

Поскольку Михайлов М.М. по решению Дновского районного суда Псковской области от .... 2021 года выплатил Д. Л.Д. 547 413 рублей 18 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43601 рубль 91 коп., а всего 591015 руб. 09 коп., то половина выплаченного долга составляет 295507 руб.55 коп.

В связи с указанным, требования Михайлова В.В., заявленные о взыскании с Михайловой Е.Л. 288007 руб. 78 коп., то есть в пределах данной суммы, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что, обращаясь в суд с иском о взыскании указанной суммы с Михайловой Е.Л., Михайлов В.В. руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), не исключает удовлетворение его иска, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку Михайловым В.В. выплачена вся сумма стоимости земельного участка по решению Дновского районного суда Псковской области от .... 2021 года Д. Л.Д., который ранее вынесенным решением Дновского районного суда Псковской области от 29 июля 2021 года признан совместно нажитым имуществом, с Михайловой Е.Л. подлежит взысканию половина его стоимости в качестве компенсации убытков Михайлову В.В. в размере 273706 рублей 59 коп. и соответствующая доля процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Михайлов В.В. просит о возмещении понесенных им расходов за составление претензии -3000 руб., за составление искового заявления – 4500 руб., всего 7500 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Судебная коллегия, учитывая незначительную степень сложности данного спора, незначительный объем нормативной базы для его разрешения, то обстоятельство, что соблюдение досудебного порядка для обращения в суд с иском не требуется, все обстоятельства, имеющие значение для дела уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, что не требовало сбора доказательств и их оценки при составлении искового заявления, приходит к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 2000 руб. Данный размер возмещения соответствует размеру оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере, при цене иска в 288007,78 руб. государственная пошлина составляет 6081 руб., оплачена истцом полностью.

Таким образом, с Михайловой Е.Л. в пользу Михайлова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 23 мая 2023 года отменить, постановить новое решение, которым:

исковые требования Михайлова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Екатерины Леонидовны в пользу Михайлова В.В. 288007 рублей в возмещение убытков и 8081 рубль – в возмещение судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Белоногова Н.Ю.

Судьи /подписи/ Падучих С.А.

Вальбе Е.П.

.

.