Решение по делу № 33-5992/2024 от 15.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5992/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

(2-1889/2023) УИД 91RS0004-01-2023-002509-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи	Морозко О.Р.
судей	Курской А.Г., Новикова Р.В.
при секретарях	ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ущерб, причиненный преступлением, в размере 420 266,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Судом установлено, что ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц, выразившихся в подготовке и предоставлении в пенсионный орган документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, якобы направленными на цели, связанные с улучшением ФИО1 жилищных условий, из бюджета Российской Федерации были похищены средства материнского (семейного) капитала, что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице ГУ – УПФР в <адрес> Республики Крым в сумме 420 266,78 руб., которыми ФИО1 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. Прокурор указывает, что причинение имущественного вреда указанным способом порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо может требовать полного возмещения ему убытков, в связи с чем прокурор и обратился в суд с данным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворены. С ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 420 266,78 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 7 403 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчик указывает, что о времени судебного заседания она не извещалась, о дне судебного заседания не знала, не имела возможности присутствовать в судебном заседании, выразить свое мнение, заявить ходатайства.

Также ответчик обращает внимание, что согласно приговору она была признана виновной в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, что явилось квалифицирующим признаком и повлияло на тяжесть совершенного преступления. Однако, несмотря на то, что иные лица, являвшиеся членами преступной группы, установлены в ходе предварительного расследования и ими являются сотрудники кредитно-потребительского кооператива «Планета финансовых решений», иск предъявлен только к ФИО1, тогда как она получила только около 160 000 руб. из похищенных средств, ввиду чего полагает, что иск заявлен преждевременно, поскольку не установлены и не указаны в качестве ответчиков иные лица, совершившие преступление и воспользовавшиеся большей частью выплаченной суммы.

Ответчик считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в решении суда имеется утверждение, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, тогда как согласно исковому заявлению ФИО1 получила от сотрудников КПК «Планета финансовых решений» содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения документы, необходимые для предоставления в пенсионный орган, и отдавала она эти документы вместе с сотрудником КПК «Планета финансовых решений».

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Прокурор и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. Указали на то, что денежные средства не были получены в полном объеме ответчиком, ввиду чего к гражданско-правовой ответственности подлежат привлечению также иные лица, причастные к получению денежных средств.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является матерью двух детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду чего приобрела право на получение мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 292 012 руб. (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно материалам учетного (регистрационного) дела на указанный земельный участок, он был приобретен ФИО1 в лице ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-140).

Из предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 2-5) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является ФИО1, его кадастровая стоимость составляет 256 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Планета финансовых решений» заключен договор займа № на сумму 420 300 руб. на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 11), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> Республики Крым с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 420 266,78 руб. (т. 1 л.д. 41-42). Получателем денежных средств указан КПК «Планета Финансовых решений» (т. 1 л.д. 43). При подаче заявления ответчик была ознакомлена под подпись с памяткой об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий со средствами материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 44 оборот).

Решением Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено (т. 1 л.д. 40). Денежные средства в сумме 420 266,78 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 420 266,78 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковым заявлением о порядке гражданского судопроизводства, в случае не поступления указанных денежных средств на расчетный счет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (т. 1 л.д. 67-72).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного незаконным завладением имуществом физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа указанной нормы закона следует, что возмещение вреда подразумевает под собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, до такой степени, до какой это возможно с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, получая возмещение причиненного вреда в натуре, потерпевший, имущество которого получено должником вопреки закону, имеет право на получение вещи того же рода и качества, которые он имел до нарушения его права. При невозможности возмещения вреда в натуре, законодатель среди способов возмещения предусмотрел возможность для потерпевшего требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения, преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, иные лица группы не установлены.

В судебном заседании прокурор пояснила, что уголовное дело в отношении сотрудников кредитного потребительского кооператива находится на рассмотрении в суде <адрес>, однако обвинение по событию преступления, совершенного ФИО1, в рамках указанного уголовного дела никому не предъявлено и не является предметом его рассмотрения.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было. Из пояснений ФИО1 и ее представителя следует, что в рамках расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении сотрудников кредитного потребительского кооператива ФИО1 участником процесса не является, не допрашивалась, ее процессуальный статус не определялся.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения к участию в деле кого-либо из лиц, являющихся обвиняемыми или подсудимыми по вышеуказанному уголовному делу, отсутствуют, поскольку отсутствуют установленные законом основания полагать, что именно эти лица входят в состав преступной группы, с участием которой ФИО1 совершено преступление.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного совершенным ею преступлением, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия приходит выводу о том, что материальный подлежит возмещению ею в размере 420 266,78 руб., то есть в полном размере его причинения, поскольку, с учетом распределения законодателем обязанностей доказывания по данной категории дел, ответчиком не доказано не причинение вреда, либо его причинение в меньшем размере, нежели заявлено прокурором.

Довод ответчика, относительно того, что ею из всей суммы было получено только 160 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку приговором суда установлено, что на банковскую карту ФИО1 имело место перечисление денежных средств в сумме 204 666 руб. Также приговором установлено, что в рамках реализации преступного умысла, доверенным лицом на имя ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:4518, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 292 012 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 520 руб.

Договор о приобретении ответчиком указанного земельного участка никем не оспорен, не расторгнут, не изменен и не признан недействительным, на день рассмотрения дела земельный участок находится в собственности ответчика, иным путем у ответчика не изъят.

Таким образом, совокупный размер приобретенного истцом имущества и денежных средств в результате совершения преступления – 204 666 руб, поступившие на счет ответчика и 292 012 руб. стоимости земельного участка на момент его приобретения – превышает размер причиненного преступлением вреда, являющегося предметом спора по данному делу.

Следует также отметить, что участие ответчика ФИО1 в совершении преступления послужило главным условием незаконного завладения денежными средствами материнского (семейного) капитала, поскольку без ее участия получение этих денежных средств иными лицами не представлялось возможным.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 была введена в заблуждение представителями кредитного потребительского кооператива, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются элементами установления вины в совершении преступления, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, при рассмотрении уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления была признана.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Изложенное не лишает истца права предъявления регрессного требования к лицу или лицам, входившим в состав преступной группы, в случае их установления.

Частью первой ст. 103 предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском, - государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 7 402,67 руб. (420 266,78-200 000х1%+5 200).

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (295011, Республика Крым, <адрес>, ОГРН 1147746375116, ИНН 7706808265) ущерб, причиненный преступлением, в размере 420 266,78 руб. (четыреста двадцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей 78 копеек).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в доход государства государственную пошлину в размере 7 402,67 руб. (семь тысяч четыреста два рубля 67 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024.

Председательствующий	О.Р. Морозко
Судьи	А.Г. Курская Р.В. Новиков