Решение по делу № 8Г-11652/2021 [88-12273/2021] от 20.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-12273/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело №2-1303/2020 по иску Козловой ФИО10 к Департаменту здравоохранения Брянской области о расторжении договора

по кассационной жалобе Козловой ФИО11

на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» пояснения истца Козловой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Козлова К.А. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Брянской области о расторжении договора от 8 июля 2011 года о подготовке в клинической ординатуре, указывая на существенное изменение обстоятельств, а именно трудоустройство в 2013 году в г.Москве, приобретение жилья в Московской области и рождение ребенка в 2019 году.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Козловой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой К.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Козлова К.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                       в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2011 года № 1358 и в целях обеспечения подготовки высококвалифицированных специалистов для системы здравоохранения Российской Федерации издан приказ Минздравсоцразвития России от 13 июля 2011 года № 723 "Об установлении контрольных цифр приема граждан на подготовку по программам послевузовского профессионального образования федеральным государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования, находящимся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета на 2011 год", которым установлены контрольные цифры приема граждан на подготовку по программам послевузовского профессионального образования федеральным государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования, находящимся в ведении Минздравсоцразвития России за счет средств федерального бюджета на 2011 год. Брянской области, согласно приложению № 28 к приказу, в ординатуру <данные изъяты> по специальности «неврология» выделено 1 место.

В связи с чем, 8 июля 2011 года Департамент здравоохранения Брянской области заключил с Козловой К.А. договор о подготовке и клинической ординатуре на базе указанного университета.

Согласно п.2.4 договора между департаментом здравоохранения Брянской области и врачом о подготовке в клинической ординатуре от 8 июля 2011 года Козлова К.А. после окончания обучения обязалась прибыть в распоряжение Департамента здравоохранения Брянской области, предоставить документ об окончании ординатуры и по направлению департамента отработать 3 года в одном из учреждения здравоохранения Брянской области.

В свою очередь Департамент взял на себя обязательство после окончания клинической ординатуры обеспечить врача работой по избранной специальности (п.3 Договора).

В 2013 году Козлова К.Е. окончила ординатуру, в период обучения ей выплачена стипендия в размере 115 745 рублей. Однако по окончании ординатуры документ об образовании в департамент истец не представила и не прибыла для трудоустройства.

4 сентября 2013 года Козлова К.Е. была принята на работу на должность врача-невролога в неврологическое отделение № 2 <данные изъяты>.

9 апреля 2019 года зарегистрировалась и проживает по адресу: <адрес>.

С 4 сентября 2019 года по настоящее время находился в отпуске за ребенком.

Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 3 февраля 2014 года на Козлову К.А. возложена обязанность выполнить условия договора о целевой подготовке в клинической ординатуре на базе <данные изъяты>, прибыть в распоряжение Департамента здравоохранения Брянской области, предоставить документ об окончании ординатуры и по направлению департамента отработать 3 года в <данные изъяты>.

Решение суда истец не обжаловала, исполнительное производство по нему возбуждено, однако не исполнено до настоящего времени.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой К.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые указывает истец: трудоустройство, переезд в другой город, рождение ребенка, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, учитывая, что при его заключении истец могла предвидеть данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив свои суждения тем, что одним из условий реализации права на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применимы положения постановления Правительства РФ от 19 сентября 1995 года № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», которым предусмотрены случаи освобождения студентов от заключения и исполнения контрактов с работодателем, однако приведенные истцом обстоятельства в данном перечне не поименованы.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Козловой К.А. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на новые обстоятельства и дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются на основании части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Ксении ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: