Решение по делу № 12-842/2015 от 31.08.2015

Мировой судья Гудкова А.В. №12А-842/2015-30

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела КЗОиОИПОЮЛсОУЗиПВОКзОБОТЭК ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия Левицкого Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Дорохина В. Е., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении Дорохина В.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Старший инспектор отдела КЗОиОИПОЮЛсОУЗиПВОКзОБОТЭК ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия Левицкий Т.В., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что в силу п. 13 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ <данные изъяты> является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности складом ГСМ. Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствию чрезвычай­ных ситуаций. Вместе с тем, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению <данные изъяты> <данные изъяты> своих обязанностей, в ходе производства по делу уста­новлено не было, то есть Дорохин В.Е., как должностное лицо, был обязан выполнять тре­бования закона, имел и правовую, и реальную возможность для этого, но не пред­принял соответствующих мер. Кроме того, по результатам проверки, комиссией МВД по <данные изъяты> было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ряд документов об исполнении предписа­ния, то есть, ранее со стороны руководства <данные изъяты> не было никаких пре­град для реализации мероприятий по обеспечению безопасности на объекте топ­ливно-энергетического комплекса предусмотренных Правилами. Таким образом, являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, Дорохин В.Е. нару­шил требования Правил, соответственно заслуживает привлечения к администра­тивной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ.

В судебное заседание <данные изъяты> Т.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено отдельным определением судьи без удовлетворения.

Представители ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия Александровский А.В. и Полякова Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что Дорохин В.Е., являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, сам утверждал Паспорт безопасности данного объекта, который носит рекомендательный характер, поэтому мог установить любой срок для выполнения дополнительных мероприятий. При этом указанный срок не является основанием для внесения изменений в план проверки, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Дорохин В.Е. не принял мер по устранению выявленных недостатков и до ДД.ММ.ГГГГ.

Дорохин В.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Статьей 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дорохин В.Е. обвиняется в том, что, являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при проведении плановой выездной проверки по выполнению установленных требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, завод <данные изъяты>, он не обеспечил требования безопасности объекта топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса выразившиеся в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 1, подпункта «д» пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 8, пункта 9, подпункта «а» пункта 10 и пункта 15 приложения № к Правилам по обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. №458 и пункта 109 указанных Правил.

На основании данного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Постановив по делу судебный акт и установив в действиях Дорохина В.Е. отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Дорохина В.Е. во вменяемом ему административном правонарушении.

Так, из пояснений Дорохина В.Е., оспарившего в судебном заседании суда первой инстанции свою вину, следует и подтверждается представленными в дело документами, что объекту ТЭК - Складу ГСМ <данные изъяты> присвоена средняя категория потенциальной опасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21.07.2011 г. №256-ФЗ <данные изъяты> разработан Паспорт безопасности данного объекта, согласованный председателем антитеррористической комиссии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что дополнительные мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта подлежат выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.7 раздела 10 Паспорта).

Указанные обстоятельства представителем административного органа не оспариваются.

Подвергнув анализу обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, а также действующее законодательство в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, принимая во внимание, что плановая выездная проверка <данные изъяты> была проведена ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения согласованного председателем антитеррористической комиссии в <адрес> срока - ДД.ММ.ГГГГ для выполнения дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в бездействии Дорохина В.Е. состава административного правонарушения и прекращению производства по делу.

Доводы, приведенные в жалобе, были известны мировому судье при рассмотрении материалов дела. Данные доводы проверялись, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которой надлежит согласиться.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебной инстанцией не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о не виновности Дорохина В.Е. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, суждения должностного лица ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия об отсутствии у Дорохина В.Е. препятствий по реализации мероприятий по обеспечению безопасности на объекте топливно-энергетического комплекса ранее срока ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях и судом не принимаются.

Иные доводы представителей ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия, изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорохина В. Е.оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова