Решение по делу № 2-228/2018 от 30.11.2017

Дело 2-228/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 10.08.17 в г. Екатеринбурге на пер. Никольский произошел страховой случай - ДТП с участием транспортных средств«ВАЗ 2107», гос. № < № >, и «Тойота Камри 2.5», гос. № < № >, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля«ВАЗ 2107», который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю«Тойота Камри 2.5»причинены значительные механические повреждения.

11.08.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения, включая оригинал справки о ДТП. Автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр.

Последним днем для осуществления ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты является 31.08.2017.

30.08.17 ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 102,58 рублей.

25.08.2017 и 15.09.217 был проведен осмотр автомобиля«Тойота Камри 2.5», в том числе на предмет срытых повреждений, с участием эксперта-техника ООО «МирЭкс» В.

Кроме того, 15.09.2017проведена диагностика подвески автомобиля и рулевого механизма, проведена проверка развал-схождения колес 2 оси. На осмотр поврежденного автомобиля были приглашены представители ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «МирЭкс» < № > от 15.09.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 363 785,13 рублей.

Кроме того,истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» в размере 2 700рублейпо проведению работ, связанных с дефектовкой автомобиля после ДТП, и на оплату услуг ООО «МирЭкс» в размере 11 500 рублей.

06.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатитьв добровольном порядке всю сумму страхового возмещения,а также возместить расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

16.10.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично удовлетворило требования по претензии и выплатило страховое возмещение в размере 34 397,42 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в общей сумме156 500рублей.

Таким образом, невыплаченнаясумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 209 985,13 рублей.

Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 46 дней с 01.09.2017 по 16.10.17 истцом за данный период рассчитана неустойка, сумма которой составила 111 174,18 рублей.

За периодс 17.10.2017 по 30.11.17 неустойка составила 93 278,25 рублей.

Просрочка в выплате страхового возмещения в размере 2 700рублей (расходы на оплату услуг ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» составляет 45 дней с 17.10.2017 по 30.11.2017, неустойка в данном случае составила 1 215рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 205 667,43 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000рублей.

Стоимость услуг по представительству в суде, консультированию, составлению и подготовке искового заявления составила 15 000 рублей.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя составляют 1 800рублей.

Расходы на оплату услуг почтовых отправлений, связанных с подачей ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебной претензии, составляют 339 рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209 985,13 рублей, неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 205 667,43 рублей с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей, а также штраф.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (оценки), уменьшив размер суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласился, полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом завышенной, в связи с чем, просил назначить по делу дополнительную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертом, кандидатура которого предложена суду стороной ответчика, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Не оспаривается ответчиком, что 10.08.2017 наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца «Тойота Камри», гос. рег. знак < № >, получил механические повреждения. Материалами дела подтверждается, что ущерб причинен истцу в результате действий Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», гос. рег. знак < № >, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Вину в ДТП Г. признал, что следует из его письменных объяснений, приобщенных к административному материалу. Таким образом, имущественный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий Г.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

При наступлении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 122 102,58 рублей 30.08.2017.

Ответчиком по претензии истца от 05.10.2017 произведена доплата страховой суммы в размере 34 397,42 рублей 16.10.2017.

Согласно заключению эксперта < № > от 24.01.2018, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 340 000 рублей.

С результатами экспертизы сторона истца согласилась, представитель истца уменьшила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 186 200 рублей, неустойку в сумме 297 604 рубля 62 копейки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1 800 рублей, представительские расходы - 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 11 500 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей, а также штраф.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая от 10.08.2017. Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены стороной ответчика, представленными документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно в стоимость ущерба включена замена блока ABS в сборе отклоняется судом, поскольку доказательств того, что возможен ремонт указанного агрегата путем замены его корпуса, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом из заключения эксперта, назначенного судом, следует, что блок ABS является неразборным, корпус отдельно не поставляется, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о его замене в целом, указанный вывод стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут, в то время как стороной ответчика не оспаривается сам факт повреждения в результате рассматриваемого страхового случая пластикового корпуса блока ABS. В представленном ответчиком экспертном заключении от 23.08.2017, выполненном ООО «Респонт-Консалтинг» не содержится выводов о возможности ремонта спорного блока ABS каким-либо разумным способом, основанном на нормах действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной на основании результатов судебной экспертизы, в размере 183 500 рублей (340 000 рублей - 122 102,58 рублей - 34 397,42 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 2 700 рублей, подтвержденные документально, суд относит к издержкам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в установленный законом срок не выплачена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По расчетам истца сумма неустойки за период с 01.09.2017 (по истечении 20-дневного срока) по 16.10.2017 года, составит 100 232,62 рублей ((217 897,42 х 1% х 46 дней), за период с 17.10.2017 по 30.01.2017 (период ограниченный истцом) неустойка составит 197 372 рубля (186 200 х 1% х 106 дней), а всего - 297 604 рубля 62 копейки.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 93 100 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленный срок осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, окончательный размер суммы страхового возмещения установлен лишь в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной экспертизы (оценки), истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей, взыскав указанные суммы в пользу истца с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 186 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018, по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер неустойки подлежит ограничению суммой лимита ответственности страховщика, которая составляет 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно размер взысканной неустойки в настоящем случае не может превышать 300 000 рублей (400 000 - 100 000).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом разумности, справедливости, объема моральных и нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом в качестве доказательств возникновения повреждений автомобиля от заявленного ДТП и размера ущерба не принято, представитель истца в судебном заседании, при наличии заключения судебного эксперта, с выводами которого он согласился, на приобщенном к делу экспертном заключении не настаивала.

На основании изложенного, расходы истца на проведение оценки в сумме 11 500 рублей суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходам на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. Требования истца о нарушении его прав на выплату страхового возмещения признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец на момент рассмотрения иска требовал взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 209 985,13 рублей, а обоснованно было заявлено страховое возмещение в сумме 186 200 рублей, с учётом частичного удовлетворения требования истца и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, подлежат взысканию с ответчик в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме 10 197 рублей, поскольку иск удовлетворен на 88,67%.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, размер которых в сумме 15 000 рублей подтвержден письменными доказательствами, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы по делу, сложности дела, суд считает возможным взыскать 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 339 рублей за направление досудебной претензии, подтверждены документально, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма расходов на нотариальное удостоверение доверенности составит 1 596,06 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 6 362 рубля, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Александрова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Александрова А. В. страховое возмещение в сумме 186 200 рублей (из которых 2 700 рублей - на дефектовку автомобиля), расходы на оценку ущерба - 10 197 рублей 05 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы 339 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 596 рублей 06 копеек, а всего - 359 332 рубля 11 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Александрова А. В. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения равной 186 200 рублей, начиная с 31.01.2018 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                 Р˜.Рђ. Нагибина