Решение по делу № 33-3472/2018 от 12.03.2018

Судья: Коротаева О.А.

Дело № 33-3472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Швецова К.И.,

При секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Комарова Александра Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Принять отказ истца Дорош Татьяны Александровны от иска к Токмакову Григорию Лазаревичу, Комарову Александру Вячеславовичу о возложении обязанностей удалить запирающие устройства (модули), восстановить асфальтовое покрытие, производство по делу прекратить, указав истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Токмакова Григория Лазаревича в пользу Дорош Татьяны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Комарова Александра Вячеславовича в пользу Дорош Татьяны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Дорош Т.А. обратилась в суд с иском к Токмакову Г.Л., Комарову Александру Владиславовичу, Чернышенко А.С., Катаеву А.В. о возложении обязанностей удалить запирающие устройства (модули) и восстановить поврежденное асфальтовое покрытие на придомовой территории около многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, **, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Уточнив исковые требования, предъявила их к ответчикам Токмакову Григорию Лазаревичу, Комарову Александру Вячеславовичу.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года принят отказ истца Дорош Т.А. от иска о возложении обязанностей удалить запирающие устройства (модули), восстановить асфальтовое покрытие в части исковых требований, заявленных к ответчикам Комарову Александру Владиславовичу, Чернышенко Антону Сергеевичу, Катаеву Александру Викторовичу, производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска к Токмакову Г.Л., Комарову Александру Вячеславовичу, мотивированное тем, что в период рассмотрения дела требования фактически исполнены, т.к. запирающие устройства убраны, асфальтовое покрытие восстановлено, одновременно истец просила взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания с него расходов истца по оплате госпошлины в размере 150 руб. просит Комаров А.В. Указывает, что вывод суда о том, что запирающее устройство демонтировано им с восстановлением асфальтового покрытия в декабре 2017 года, т.е. после принятия судом к производству иска Дорош Т.А. к Комарову Александру Вячеславовичу, не соответствует фактическим материалам дела. 21.08.2017 г. Дорош Т.А. обратилась в суд с иском в ответчикам, в том числе Комарову Александру Владиславовичу. Исковые требования к Комарову Александру Вячеславовичу были предъявлены в уточненном иске в судебном заседании 01.02.2018, т.е. после того, как в декабре 2017 г. Комаров Александр Вячеславович демонтировал модуль и восстановил асфальтовое покрытие. От исковых требований Дорош Т.А. отказалась 14.02.2018, то есть после демонтажа модуля в декабре 2017 года. Доказательств того, что исковые требования удовлетворены добровольно после предъявления иска, материалы дела не содержат.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прекращая производство по делу по основанию абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска и принятие его судом истцу разъяснены и понятны, отказ от иска является добровольным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков Токмакова Г.Л., Комарова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого, суд первой инстанции исходил из следующего: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек истец вынуждена была понести для осуществления судебной защиты своего нарушенного права; в декабре 2017 года, т.е. после принятия судом к производству иска Дорош Т.А., ответчиками демонтированы запирающие устройства (модули), восстановлено асфальтовое покрытие; понесенные истцом Дорош Т.А. расходы по оплате государственной пошлины являются необходимыми, факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (чек-ордер на л.д. 3).

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что иск к Комарову Александру Вячеславовичу был предъявлен после добровольного удовлетворения исковых требований, несостоятельны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В первоначально предъявленном иске отчество ответчика Комарова Александра Вячеславовича было указано ошибочно как «Владиславович», о чем отмечено в уточненном исковом заявлении (л.д.102). Указанное обстоятельство (допущенная опечатка) не свидетельствует о том, что иск был изначально предъявлен к иному лицу, а не к Комарову Александру Вячеславовичу. Адрес ответчика Комарова А.В. и в первоначальном, и в уточненном исковом заявлении указан один и тот же: г. Пермь, ул. ****, **. Комаров Александр Вячеславович присутствовал в судебном заседании 13.12.2017, то есть до предъявления уточненного иска. В судебных заседаниях по делу из пояснений ответчиков и их представителей было установлено, что модули были демонтированы, асфальтовое покрытие восстановлено в декабре 2017 года силами Токмакова Г.Л. и Комарова Александра Вячеславовича. Участвующий в судебном заседании 14.02.2018 в качестве ответчика Комаров Александр Вячеславович указанные обстоятельства не оспаривал.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: