Решение по делу № 2-1812/2018 от 21.05.2018

№ 2- 1812/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                16.07.2018 г.                                                                                         г. Воронеж

             Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца Лычагина А.И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логвиновой Юлии Сергеевны к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 28.02.2018 г. в гипермаркете «Линия-1» (АО «Корпорация «ГРИНН», г. Воронеж, Б. Победы, 38) истец приобрела две банки молока сгущенного с сахаром производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». Факт покупки подтверждает кассовый чек. Дата изготовления, указанна на крышке банок - <данные изъяты>. Указанное сгущенное молоко показалось истцу сомнительным по вкусовым качествам, поэтому одну банку она сдала для проведения испытаний в испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области". Как следует из Протокола испытаний № 5319 п от 02.04.2018 г., представленная на исследование проба молока цельного сгущенного с сахаром массовая доля жира 8,5% не соответствует требованиям ГОСТ 31688 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 17,59%. По мнению истца, реализуя истцу молоко цельное сгущенное с сахаром, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной информации о товаре, ответчик нарушил его право на приобретение товара, качество которого должно соответствовать договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре. Также считает, что факт нарушения прав истца как потребителя на полную и достоверную информацию о товаре доказывается результатами проведенных лабораторных испытаний приобретенного молока сгущенного, производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». Купив продукт, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной на упаковке информации, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний, истец испытала нравственные страдания, так как этой покупкой было задето ее чувство человеческого достоинства, поскольку ее заведомо хотели обмануть, продавая товар с худшими потребительскими свойствами, нежели заявленные. Истец была вынуждена потратить немало личного времени и сил для поездок в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». Кроме того, она обратилась в ООО «Маркет Медиа Консалтинг» для оказания ей правовой помощи в защите своих нарушенных прав как потребителя.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Кореновский молочно- консервный комбинат» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит суд также взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Логвинова Ю.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 102).

        Представитель истца Лычагин А.И. по доверенности уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению (л.д.103).

ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве (л.д.56–57).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством    Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий по оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителем, а также    органами государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 28 февраля 2018 г. в гипермаркете «Линия-1» (АО «Корпорация «ГРИНН», г. Воронеж, Б. Победы, 38) истец приобрела две банки молока цельного сгущенного с сахаром производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». Дата изготовления, указанна на крышке банок - <данные изъяты>. Факт покупки подтверждает кассовым чеком (л.д.6).

Основанием предъявления иска к ответчику является несоответствие приобретенного ею товара- молока цельного сгущенного с сахаром производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» требованиям ГОСТ 31688 - 2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 17,59%.

Из материалов дела следует, что приобретенное ею молоко цельное сгущенное с сахаром (одна банка) была сдала для проведения испытаний в испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (л.д.89-92).

Согласно Протокола испытаний № 5119 п от 02.04.2018 г., представленная на исследование проба молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» не соответствует требованиям ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 17,59 % (л.д.7).

Из сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» на судебный запрос усматривается, что образец молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» доставлена Логвиновой Ю.С. для исследования в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» 28.03.2018 г. в количестве 1 уп. ед. х 380 г. в потребительской упаковке, целостность которой была не нарушена (л.д.98).

Как следует из акта отбора проб пищевых продуктов от 28.03.2018 г. отбор производился Логвиновой Ю.С. путем приобретения молока цельного сгущенного с сахаром производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» 28 февраля 2018 г. в гипермаркете «Линия-1» (АО «Корпорация «ГРИНН», г. Воронеж, Б. Победы, 38, по договору розничной купли – продажи, что подтверждает кассовым чеком (л.д.6,99).

Доводы представителя ответчика, выраженные в отзыве на исковое заявление (л.д.56-57), о том, что частное лицо не имеет полномочий для отбора проб в торговой сети с целью их дальнейшего исследования на соответствие требованиям нормативных документов суд считает несостоятельным, поскольку отбором по существу является приобретение товара потребителем в розничной сети и предоставление на исследование в организацию, компетентную и уполномоченную проводить данные виды исследования.

Доводы ответчика о том, что согласно протоколу лабораторных испытаний № 1254.1Д от 04.05.2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», молоко сгущенное с сахаром, массовая доля жира 8,5 % в потребительской упаковке (ж/ банке) 380 г. вырабатывается ЗАО «КМКК» в соответствии с ГОСТ 31688 – 2012 «Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по технической инструкции в установленном порядке ( л.д. 89), суд также находит несостоятельными, поскольку названное исследование проводилось только в отношении тех образцов, которые передавались ответчиком для испытаний, тогда как истцом были приобретены в розничной сети иные образцы. Доказательств, соответствия всей изготовленной ответчиком партии спорного товара надлежащего качества, а не его отдельных образцов, ответчиком суду не представлено, тогда как результаты проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» испытаний представленного истцом товара, свидетельствуют об обратном.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует договору, а также на получение полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или и суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом нравственных страданий истца, связанных с приобретением    товара с заниженными, по сравнению с заявленными производителем потребительскими свойствами, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере     50 % за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года").

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истец 10.04.2018 г. обращалась к ответчику с досудебной претензий с просьбой вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере 142 руб. (л.д. 67).

Однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были (л.д.66).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб. (2000 руб.* 50%).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф в цену иска не включается, государственная пошлина при предъявлении требования о компенсации морального вреда оплачивается как требование неимущественного характера в размере 300 руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

             Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Логвиновой Юлии Сергеевны к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу Логвиновой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., а всего денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Судья                                                                                    Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018г.