Решение по делу № 1-145/2024 от 26.02.2024

    Дело № 1-145/2024 (12401320033000037)

УИД 42RS0020-01-2024-000293-51

                                               П Р И Г О В О Р

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области       22 мая 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.,

с участием государственного обвинителя    - зам. прокурора г. Осинники Александрова АИ,

подсудимой Юрьевой О.Ю.,

защитника- адвоката Гусевой Е.В.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также представителя потерпевшего ООО «...» - ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

          Юрьевой Ольги Юрьевны, ... судима:

11.08.2022 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства; 19.12.2022 постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области не отбытое наказание в виде 5 месяцев 18 дней заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы; 10.05.2023 освобождена по отбытию наказания;

04.12.2023 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 26.04.2024 постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

16.04.2024 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. Отбытого срока наказания нет.

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного    ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ,

                                    У С Т А Н О В И Л :

          Юрьева О.Ю. совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

     Юрьева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «... расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа взяла с витрины свободной выкладки товара две бутылки водки «.... После чего Юрьева О.В., спрятав одну бутылку водки в карман куртки, а вторую держа в руках, не оплатив товар, минуя кассовую зону, направилась к выходу из помещения магазина где, осознавая, что ее действия стали очевидными для администратора магазина ..., игнорируя требования о возврате товара, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества принадлежащего ООО «...», пыталась открыто похитить две бутылки водки «... однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены администратором магазина «... на месте преступления.

           Вина подсудимой ... установлена показаниями:

- представителя потерпевшего ...

- свидетеля ...

    - свидетеля ...

- свидетеля ...

Подсудимая Юрьева О.Ю., признавая вину,    воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. Из показаний подсудимой, данных в ходе дознания (л.д...), оглашенных и проверенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время хотелось выпить, а денег не было,    решила пойти в магазин «...» и похитить алкогольную продукцию. На входе в магазин около ... часов встретила знакомую по имени ..., вместе с которой зашла в магазин, и     направилась к витрине с алкогольной продукцией, взяла с витрины первую попавшуюся бутылку водки объемом 0,5 литра, которую    положила в карман куртки, с витрины взяла еще одну такую же бутылку водки и, держа ее в руках, направилась на выход из магазина, минуя при этом кассовую зону. Когда    подошла к входной двери, то услышала, как сотрудница магазина закричала ей: «Стой, верни товар!», однако на ее просьбу не отреагировала, а наоборот стремительно вышла из магазина; в это время сотрудник магазина догнала ее, требуя вернуть бутылку водки. Следом вышел еще один сотрудник магазина. Передала им одну бутылку водки, сотрудница магазина стала требовать отдать вторую, которая находилась в кармане куртки. Не хотела отдавать, говорила, что эта бутылка не из их магазина, но сотрудница магазина сказала, что видела как прятала бутылку    в карман. После этого вытащила бутылку водки из кармана и отдала ее сотруднице магазина. В магазине находились покупатели и сотрудники магазина,    в торговом зале осуществляется видеонаблюдение. Понимала, что ее действия были очевидны для окружающих.

         Вина подсудимой Юрьевой О.Ю. подтверждается и письменными материалами дела:

            - протоколом осмотра места происшествия от ...

          - протоколом выемки от ...

- протоколом осмотра предметов (документов) от ...

- счет-фактурой ...

            - справкой ООО «...

         Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

          Показания представителя потерпевшего,     свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, представителя потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимой Юрьевой О.Ю., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой    Юрьевой О.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

            В судебном заседании установлен умысел подсудимой Юрьевой О.Ю., направленный на открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление совершено в присутствии сотрудников магазина, покупателей; подсудимая осознавала, что присутствующие лица понимали противоправный характер ее действий;    а также корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимой о том, что денежных средств для покупки спиртного не было, а выпить очень хотелось.

Суд квалифицирует действия подсудимой Юрьевой О.Ю. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ее обстоятельствам, а именно, действий сотрудников магазина, которые догнали подсудимую и отобрали похищенный товар.

         Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Юрьевой О.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

            В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает       признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, ...

В качестве характеристики личности суд учитывает      неудовлетворительную характеристику с места жительства, что     ...

           Юрьева О.Ю. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение в этот момент подсудимой в состоянии опьянения повлияло на формирование у нее умысла на совершение на грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, и влияло на ее поведение при совершении преступления, суд не может признать нахождение виновной в таком состоянии как обстоятельство, отягчающее ее наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

            Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

       В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за содеянное судом не установлено

          Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено.

             Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение, трудоспособный возраст Юрьевой ОЮ, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Юрьевой О.Ю. преступления, а также    характеристики, представленной УИИ, установив, что условно осужденная в период испытательного срока вела себя удовлетворительно, выполняла возложенные на нее обязанности,    суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ей условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2023, который необходимо исполнять самостоятельно.

        Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Юрьеву Ольгу Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

          В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору       Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 г, окончательно назначить Юрьевой ОЮ наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

         Меру пресечения Юрьевой О.Ю. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

          Взыскать с Юрьевой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Гусевой Елены Викторовны в период дознания в размере ...

               Вещественные доказательства: видеозапись на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру ООО «... ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную ... от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе ... - хранить в материалах уголовного дела; две бутылки водки ... переданную свидетелю ... (сотруднику потерпевшего ООО ..., оставить ООО «...

    Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2023 исполнять самостоятельно.

       Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

              Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

         Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

        Судья                                                                   Т.С. Моргачева