Решение по делу № 33-13395/2023 от 31.07.2023

    УИД 52RS0035-01-2023-000987-93                           дело №33-13395/2023

    дело№2-80/2023

    судья Кидимов М.А.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                      05 сентября 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

    при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главы КФХ ФИО1

    на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Представителем ответчика - адвокатом ФИО7 было представлено ходатайство своего доверителя о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ФИО3 [адрес].

Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе Главы КФХ ФИО1 просит об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии определения об отказе в удовлетворения ходатайства ответчика.

    В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не ведет предпринимательскую деятельность, только числится Индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор не связан с предпринимательской деятельностью, а предъявлен к ответчику как к физическому лицу.

    Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

    Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В абзаце седьмом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, исходил из того, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку и истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, главами КФХ, между сторонами возник экономический спор о принадлежности урожая картофеля и ГСМ, которые находятся на складе ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы истца о том, что ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем, но не ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем иск не связан с предпринимательской деятельностью, а предъявлен к ответчику, как к физическому лицу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что между участвующими в деле лицами имеется экономический спор, т.к. лицами, участвующие в деле, являются индивидуальные предприниматели.

Субъектный состав настоящего спора, сторонами которого в котором являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанций правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, они не влияют на законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.

    Судья                                                               М.Н. Кавелькина