Решение по делу № 1-21/2020 от 31.01.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Махоты А.С.,

подсудимой Стояненко С.Н., ее защитника адвоката Чернеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Стояненко Светланы Николаевны, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Стояненко С.Н. 23.10.2019 в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в зальной комнате жилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитила лежавший на стуле в указанной комнате кошелек, принадлежащий ФИО4, не представляющий для него ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 11200 рублей, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в ходе осмотра ранее похищенного ею при указанных выше обстоятельствах кошелька обнаружила в нем банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую счет №, открытый в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, которой она незаконно завладела. После этого у нее возник единый умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты путем обмана с использованием электронных средств платежа, так как она поняла, что при наличии денежных средств на счете данной карты она может их обналичить при совершении покупок стоимостью не более 1000 рублей. В этот же день в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, действуя с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение денежных средств с указанной банковской карты, обманывая лиц, осуществлявших торговую деятельность в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, в магазине «Турецкий», расположенном по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, относительно законной принадлежности ей банковской карты, совершила хищение безналичных денежных средств со счета № банковской карты ПАО Сбербанк № путем безналичной оплаты данной картой различных покупок в сумме до 1000 рублей, не требующей введения пин-кода, а именно: в магазине «Пятерочка» на суммы 797 рублей 94 копейки, 254 рубля 99 копеек, 857 рублей 90 копеек, на общую сумму 1910 рублей 83 копейки; в магазине «Магнит» на суммы 299 рублей, 983 рубля 11 копеек, 997 рублей 90 копеек, 997 рублей 35 копеек, 669 рублей 50 копеек, 987 рублей, на общую сумму 4933 рубля 86 копеек; в магазине «Турецкий» на суммы 120 рублей, 900 рублей, 850 рублей, 850 рублей, 220 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 150 рублей, на общую сумму 6690 рублей, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13534 рубля 69 копеек.

Стояненко С.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Стояненко С.Н. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за каждое из вменяемых ей преступлений не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Стояненко С.Н. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания Стояненко С.Н. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Стояненко С.Н. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Стояненко С.Н., суд по обоим эпизодам признает наличие у нее на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание ею своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стояненко С.Н., суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Стояненко С.Н. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности Стояненко С.Н., суд полагает возможным назначить Стояненко С.Н. по ч. 2 ст. 158 и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Стояненко С.Н. совершила преступления по данному делу в период отсрочки отбывания наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2016 в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 990 000 рублей до достижения ребенком 14-летнего возраста, суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет ей отсрочку отбывания наказания и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.05.2016.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их совершение в период отсрочки от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения Стояненко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Стояненко С.Н. с 13.02.2020 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу, а также время ее содержания под стражей с 20.04.2016 по 26.05.2016 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Стояненко Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стояненко С.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Стояненко С.Н. отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2016.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному Стояненко С.Н. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое ею наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2016, назначить Стояненко С.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в 20-кратном размере суммы взятки, то есть в размере 990 000 рублей.

Меру пресечения Стояненко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания Стояненко С.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Стояненко С.Н. время ее нахождения под стражей с 20.04.2016 по 26.05.2016 и с 13.02.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты, ответ ПАО Сбербанк на запрос хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин