Решение по делу № 3а-77/2020 от 28.01.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                                        Дело №а-77/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    2 марта 2020 года                                                                                 <адрес>

ФИО2 областной суд в составе:

    председательствующего судьи – Струковой А.А.

    при секретаре – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансам Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 областной суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем в этот же день подано заявление о преступлении с указанием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано по надуманным мотивам и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дознавателями расследование уголовного дела не было организовано надлежащим образом, необходимые следственные действия не проводились, своевременно меры к допросу подозреваемого и предъявлению обвинения не предпринимались, дознание по делу необоснованно приостанавливалось. Все постановления о приостановлении дознания отменены руководителем органа предварительного расследования как незаконные и необоснованные. ФИО1 неоднократно обращался с жалобами к прокурору <адрес>, прокурору ФИО2 <адрес>, УМВД России по ФИО2 <адрес> на незаконную волокиту при производстве дознания по уголовному делу. Все жалобы ФИО1 признаны обоснованными, при этом прокурором и руководителем отдела организации дознания УМВД России по ФИО2 области указано на нарушение органом дознания положений ст. 6.1 УПК РФ. Предварительное расследование было завершено только ДД.ММ.ГГГГ составлением обвинительного заключения и в этот же день уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ, после чего обвинительное заключение было утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а копия обвинительного заключения вручена ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье 4 судебного участка <адрес>, которым вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с освобождением ФИО5 от уголовного наказания за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, жалобы адвоката ФИО5 и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом, общий срок судопроизводства, который включает в себя период с момента подачи заявления о преступлении до момента вступления приговора в законную силу, составил 2 года 4 месяца 14 дней, превысил срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности и не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного преследования в разумный срок. По утверждению административного истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> и УМВД России по ФИО2 <адрес>.

    В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования уточнил, указав, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок допущено в досудебном производстве, а мировым судьей с учетом заявленных ходатайств уголовное дело рассмотрено в разумный срок.

    Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил при наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по ФИО2 <адрес>.

    Представитель МВД России и УМВД России по ФИО2 <адрес> – ФИО6 также просила при наличии оснований для удовлетворения требований административного истца вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости.

    Выслушав пояснения административного истца, представителя МВД России и УМВД России по ФИО2 <адрес>, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

    В силу части 5 этой же статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

    Частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

    Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

    На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

    В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» признать часть третья статьи 6.1 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации высказался о том, что лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

В пункте 2 данного Постановления предписано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), если производство по уголовному делу завершилось обвинительным приговором, следует руководствоваться положениями части 3.3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации.

Частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ определено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, если производство по уголовному делу завершилось обвинительным приговором, срок досудебного производства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до момента вступления в законную силу обвинительного приговора.

На основании части 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление ФИО1 о преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около дома по месту его жительства ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 44).

В этот же день зарегистрирован рапорт оперативного дежурного УМВД России по <адрес> о поступившем сообщении из ФИО2 <адрес> больницы об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью по поводу перелома левой скуловой кости (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление супруги ФИО1 – ФИО8, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ее присутствии нанес ФИО1 несколько ударов, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, а также содержится указание на то, что конфликт между ФИО5 и ФИО1 произошел в присутствии соседа по дому (т. 1 л.д. 32-33).

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 отказано за отсутствием событием преступления (т. 1 л.д. 31-32).

Такое постановление мотивировано тем, что ФИО5 отрицал факт причинения ФИО1 телесных повреждений, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным, срок проверки по заявлению ФИО1 продлен до 30 суток.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано на необходимость получить письменные объяснения ФИО1, соседа по дому и выполнить иные проверочные мероприятия (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и рапорту о получении сообщения из ФИО2 <адрес> больницы отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 42-43).

Это постановление мотивировано тем, что со слов ФИО5 ему причинены телесные повреждения ФИО9, а последнему причинен перелом левой скуловой кости и разъяснен порядок прохождения судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта на момент окончания проверки не получено.

Данное постановление отменено как незаконное с возвращением материала для дополнительной проверки постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26).

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 и ФИО8 отказано за отсутствием состава преступления с указанием на невозможность установить очевидцев происшедшего и степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43).

Это постановление отменено как незаконное с возвращением материала для дополнительной проверки постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием состава преступления с указанием на невозможность установить очевидцев происшедшего и получить заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, которая была назначена в ходе дополнительной проверки (т. 1 л.д. 11-13).

Это постановление отменено как незаконное постановлением заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Постановлением дознавателя отделения дознания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО5 по факту причинения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нескольких ударов кулаками в область головы ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой челюстно-лицевой травмы, которая причина средней тяжести вред здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 1).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на стадии проверки заявления о преступлении не были своевременно приняты надлежащие меры по проверке заявления ФИО1

В частности, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы не были истребованы медицинские документы и исключительно по мотиву непредставления лицом, назначившим производство экспертизы, соответствующей документации в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность достоверно установить, какие телесные повреждения были причинены ФИО1, а также степень тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68).

Объективные препятствия к своевременному проведению соответствующих проверочных действий отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после подачи ФИО1 заявления о преступлении в нарушение положений ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ надлежащие меры, необходимые для своевременного возбуждения уголовного дела, не принимались, а общий срок рассмотрения заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела превысил 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 223 УПК РФ признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания.

Часть 3.3 этой же статьи также относит к компетенции начальника подразделения дознания правомочие по отмене необоснованного постановления о приостановлении производства дознания по уголовному делу и о принятии решения о возобновлении производства дознания.

Как следует из материалов уголовного дела, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 103-104).

В пределах установленного законом срока дознания дознавателем были допрошены ФИО1 в качестве потерпевшего, по его ходатайству приобщены к материалам дела определенные документы и исковое заявление о возмещении морального вреда, а также допрошена в качестве свидетеля ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ по мотиву допроса в качестве подозреваемого ФИО5, выполнения иных необходимых процессуальных действий и составления обвинительного акта (т. 1 л.д. 142-143).

В ходе дополнительного срока дознания было выполнено ДД.ММ.ГГГГ единственное следственное действие – допрошена сестра ФИО8, после чего дознавателем ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено ходатайство о продлении срока дознания до 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дознания продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 150).

В течение установленного срока дознания не было выполнено никаких следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено ходатайство о продлении срока дознания до 4 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дознания продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 155).

В пределах установленного срока дознания к материалам дела приобщен рапорт дознавателя о том, что по результатам телефонного разговора с ФИО5 последний отказался явиться в орган дознания в отсутствие повестки о явки на допрос (т. 1 л.д. 158).

Иные следственные действия не выполнялись, достаточные меры к обеспечению явки ФИО5 в орган дознания не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ срока дознания продлен до 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщено заявление защитника ФИО5 о выезде ФИО5 за пределы ФИО2 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство о продлении срока дознания.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о розыске ФИО5, мотивированное неустановлением его местонахождения, при одновременном наличии в материалах дела сведений о выезде ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по тем основаниям, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено и место его нахождения не установлено (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 1 л.д. 171).

Это постановление отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства отдела дознания УМВД России по <адрес> и передано в 1-й отдел СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования (т. 1 л.д. 180).

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела общий срок дознания составил 5 месяцев 29 суток, при этом в течение такого значительного срока дознания не были выполнены такие необходимые следственные действия как допрос ФИО5, ознакомление потерпевшего с экспертными заключениями, допрос жильцов дома по месту совершения преступления.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о допущенной в ходе дознания волоките, непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на завершение предварительного расследования уголовного дела, отсутствии контроля за организацией дознания со стороны руководителя органа дознания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем 1-го отдела СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 182).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом ни одного следственного действия в установленный срок следствия произведено не было (т. 1 л.д. 183).

Это постановление отменено как незаконное постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем, к материалам дела приобщено обязательство ФИО5 о явке на ДД.ММ.ГГГГ, полученное факсимильной связью, после чего без проведения иных следственных действий постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 190).

Данное постановление отменено как незаконное постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято следователем к производству и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого ФИО5, который в присутствии защитника пожелал воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В пределах установленного срока следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ – предъявлено обвинение и ФИО5 допрошен в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у ФИО5 электронного носителя информации с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте с участием ФИО1, а также осмотрен носитель информации с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 7 суток до ДД.ММ.ГГГГ по мотиву необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего об окончании предварительного следствия и предъявил материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому.

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено перед судом ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 2 л.д. 65-68).

Такое ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый ФИО5, умышленно затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, приступил к ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился за 39 минут с 9 листами дела, ДД.ММ.ГГГГ за 54 минуты - с 10 листами дела, ДД.ММ.ГГГГ за 34 минуты - с 7 листами, ДД.ММ.ГГГГ за 54 минуты – с 29 листами, ДД.ММ.ГГГГ за 53 минут – с 25 листами, ДД.ММ.ГГГГ за 44 минуты – с 25 листами, ДД.ММ.ГГГГ за 46 минут – с 25 листами, ДД.ММ.ГГГГ за 1 час 32 минуты – с 14 листами, ДД.ММ.ГГГГ за 47 минут – с 23 листами (т. 2 л.д. 65-68).

Однако в судебном заседании следователь заявил ходатайство о прекращении производства по данному ходатайству в связи с отказом от него и постановлением судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по соответствующему ходатайству следователя было прекращено (т. 2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 7 суток до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в установленный срок следствия – до ДД.ММ.ГГГГ – не представляется выполнить требования ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь возбуждено перед судом ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 2 л.д. 81-85).

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5 следующим образом ознакомился с материалами уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 часов 6 минут – с 49 листами, 19 и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела не явился ввиду болезни, ДД.ММ.ГГГГ за 3 часа 10 минут – со 100 листами, ДД.ММ.ГГГГ за 3 часа 23 минуты – с 52 листами.

Однако в судебном заседании следователь повторно заявил ходатайство о прекращении производства по данному ходатайству в связи с отказом от него и постановлением судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по соответствующему ходатайству следователя было прекращено (т. 2 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ следователь опять возбудил перед судом ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обоснованное тем, что помимо вышеперечисленных обстоятельств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 3 часа 27 минут ознакомился с 64 листами (т. 2 л.д. 87-91).

Постановлением судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и с учетом явного затягивания ФИО5 времени для ознакомления с материалами уголовного дела срок ограничен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление ФИО5 с материалами уголовного дела окончено (т. 2 л.д. 98-100).

Таким образом, общий период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил практически 2 месяца, что с учетом немотивированных отказов следователя от ходатайств об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ явно не отвечает критерию разумности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено обвинительное заключение (т. 2 л.д. 135-157) и уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, который утвердил обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135).

Копия обвинительного заключения вручена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158) и в этот же день уголовное дело поступило мировому судье 4-го судебного участка <адрес>.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), истекал ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Из 2-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности срок досудебного производства, исчисляемый с момента подачи потерпевшим заявления о преступлении до момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ), составил 1 год 9 месяцев 2 дня.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160), отложено в связи с неявкой защитника подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с болезнью защитника подсудимого – на ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело рассматривалось по существу мировым судьей (т. 2 л.д. 243-323).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Этим же приговором ФИО5 освобожден от уголовного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 324-330).

Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 49-55).

Таким образом, общий срок судебного производства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 5 дней, из которых 2 месяца 20 дней – в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Общий срок судебного производства в данной ситуации не может быть признан неразумным и, как утверждает административный истец, не повлек за собой нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Обвинительное заключение утверждено прокурором в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 221 УПК РФ.

Статья 222 УПК РФ не предусматривает срока вручения прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения.

В данном случае период с момента утверждения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения по дату вручения ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому копии обвинительного заключения (19 дней) не может быть признан неразумным, учитывая необходимость обеспечения явки ФИО5 в прокуратуру за получением копии обвинительного заключения.

С учетом изложенного суд полагает, что срок для выполнения прокурором требований ст.ст. 221-222 УПК РФ является разумным.

Приведенные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено ненадлежащей организацией дознания и в отдельные периоды времени – ненадлежащей организаций следствия по настоящему делу.

По ходатайству ФИО1 к материалам административного дела приобщены копии его жалоб в органы прокуратуры и в УМВД России по ФИО2 <адрес>, в которых ставился вопрос о нарушении разумных сроков судопроизводства и о принятии мер к окончанию расследования уголовного дела.

Все жалобы признаны обоснованными, а действия дознавателей и следователей – не отвечающими положениям ст. 6.1 УПК РФ.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 8 месяцев 9 дней, что с учетом фактических обстоятельств дела явно не отвечает принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Как указано выше, причинами столь длительного срока судопроизводства в досудебном производстве явились многочисленные нарушения дознавателем и подразделением дознания действующего процессуального законодательства, в частности, вынесение 4 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекшее несвоевременное возбуждение уголовного дела по прошествии 5 месяцев с момента подачи потерпевшим заявления о преступлении, и 2 постановлений о приостановлении предварительного дознания и следствия, каждое из которых отменено прокурором как незаконное, а также непринятие надлежащих мер к обеспечению явки ФИО10, который от органов дознания и следствия не скрывался, и был впервые допрошен только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 1 года 5 месяцев с момента подачи заявления о преступления и 11 месяцев с момента возбуждения уголовного дела.

При этом, как видно из приведенных материалов уголовного дела, имело место отсутствие контроля со стороны руководителя подразделения дознания за законностью и обоснованностью принимаемых дознавателем процессуальных решений, бездействие дознавателей, которыми в пределах установленного срока дознания не проводились следственные действия, направленные на принятие окончательного решения по уголовному делу, игнорирование указаний прокурора по уголовному делу, непринятие следователем своевременных мер к ограничению права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд также принимает во внимание, что правовой и фактической сложности в организации дознания и следствия по данному уголовному делу, возбужденному по одному эпизоду причинения ФИО1 в присутствии очевидцев телесных повреждений, не имелось.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после своевременной подачи ФИО1 заявления о преступлении имели место недостаточность и неэффективность действий дознавателя и руководителя подразделения дознания при организации рассмотрения заявления о преступлении и производстве дознания, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой дознания и следствия, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и к нарушению права на судопроизводство в разумный срок потерпевшего ФИО1, вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

    При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу административного истца, суд принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека и продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также значимость присуждаемых денежных выплат для потерпевшего ФИО1, который указывает на нарушение органом дознания и следователем принципа неотвратимости ответственности виновных и ограничение доступа потерпевшего к правосудию.

В то же время, суд учитывает и то, что, несмотря на нарушение принципа осуществления судопроизводства в досудебном производстве в разумный срок, предварительное следствие в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности было окончено и дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье, которым постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО5

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб., которая подлежит перечислению на банковский счет ФИО1

В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО1 № в филиале № Банка ВТБ, БИК №, корреспондентский счет №, ИНН №.

    Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации в размере 50 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через ФИО2 областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2

областного суда                                                                              А.А. Струкова