Решение по делу № 2-2102/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2102/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                     13 ноября 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Р.,

с участием представителя истца по доверенности Кекликовой Д.Г., представителя ответчиков Попович В.И., Гусейновой Н.В. по доверенности Азарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к Дадашевой Е.А., Попович В.И., Гусейновой Н.В о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

Представитель филиала АО «Новороссийскэнергосбыт» АО «НЭСК» обратился в суд с иском к Дадашевой Е.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период февраль 2014 г. – февраль 2018 г. в размере 461 295, 60 руб., пени за период с 19.01.2017 – 01.04.2018 г. – 25 310, 44 руб., государственной пошлины 8 066 руб. В обоснование иска указано, что Дадашева Е.А. состоит в договорных отношениях с АО «НЭСК» по снабжению электрической энергией по лицевому счету <№>. АО «НЭСК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по подаче электрической энергии по указанному адресу. Однако ответчиком длительное время не производилась оплата счетов за поставленную электрическую энергию. До настоящего времени должником не оплачена электроэнергия за вышеуказанный период. Просит взыскать с ответчика Дадашевой Е.А. в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 461 295,60 рублей, пени в размере 25 310,44 рублей, государственную пошлину в размере 8 066 руб.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца заявлены ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчиков Попович В.И., Гусейнова В.И., а также об уточнении требований, по которым просит суд взыскать с Дадашевой Е. А. задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию за период апрель 2014 - июнь 2015 в размере 143178, 35 руб., пени за период 01.09.2015 по 01.10.2018 в размере 23946,14 руб.; взыскать с Гусейновой Н. В. задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию за период июль 2015 - ноябрь 2017 в размере 305 686, 88 руб.; взыскать с Попович В. И. задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию за период декабрь 2017 - сентябрь 2018 в размере 13 137, 01 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 8 066 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.09.2018 г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попович В.И. и Гусейнова В.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кекликова Д.Г. на удовлетворении уточненных требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что во время рассмотрения настоящего дела в Приморском районном суде г. Новороссийска выяснилось, что Дадашева Е.А. являлась собственником объекта энергоснабжения по договору <№> - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 21.02.2014 - 29.06.2015, при этом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию за период февраль 2014 - февраль 2018, пени за период с 19.10.2017 по 01.04.2018. Учитывая факт прекращения права собственности на указанный дом, ответчик Дадашева Е.А. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в части взыскания задолженности, образовавшейся с 29.06.2015, поскольку с указанного момента право собственности на жилой <адрес> в <адрес> возникло у Гусейновой Н. В., а с 04.12.2017 по настоящее время указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Попович В.И. Просит суд взыскать с Дадашевой Е. А. задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию за период апрель 2014 - июнь 2015 в размере 143178, 35 руб., пени за период 01.09.2015 по 01.10.2018 в размере 23946,14 руб.; взыскать с Гусейновой Н. В. задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию за период июль 2015 - ноябрь 2017 в размере 305 686, 88 руб.; взыскать с Попович В. И. задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию за период декабрь 2017 - сентябрь 2018 в размере 13 137, 01 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 8 066 руб.

    В судебном заседании представителем ответчиков Гусейновой Н.В. и Попович В.И. по доверенности Азаровым С.В. заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности в Кущевский районный суд Краснодарского края, по месту жительства ответчиков: Гусейновой Н.В., проживает по адресу: <адрес>; Попович В.И. проживает по адресу: <адрес>.

    Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2018 г. исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к Попович В.И., Гусейновой Н.В о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Кущевского районного суда Краснодарского края, по месту жительства вышеуказанных ответчиков.

    Представитель ответчика Дадашевой Е.А. по доверенности Козьмовский С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном ходатайстве просил суд в удовлетворении требований истца о взыскании с Дадашевой Е.А. долга за отпущенную и потребленную электроэнергию за период с апреля 2014 по июнь 2015 в размере 143 178, 35 руб., пени за период 01.09.2015 по 01.10.2018 в размере 23 946,14 руб. отказать в связи с истечением срока давности.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оплата энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что между АО «НЭСК» и Дадашевой Е.А. был заключен договор энергоснабжения от <№>, объектом энергоснабжения согласно договору, является: ИЖС, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 17.07.2018 г. о взыскании с ответчика Дадашевой Е.А. задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию за период апрель 2014 - июнь 2015 г.г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом заявленного ответчиком срока исковой давности при неподтвержденности уважительности его пропуска, а о его восстановлении истец не заявлял, суд полагает требования истца о взыскании с Дадашевой Е.А. задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию за период апрель 2014 - июнь 2015 г.г. оставить без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» в лице филиала АО «Новороссийскэнергосбыт» к Дадашевой Е.А. о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию за период с апреля 2014 г по июнь 2015 г. в размере 143 178, 35 руб., пени за период 01.09.2015 по 01.10.2018 в размере 23 946,14 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» __________2018 г.

Судья                                                                           Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2018 г.