Решение по делу № 22К-148/2021 от 15.01.2021

Судья ФИО21 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО20,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО19,

прокуроров ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО19 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № пр-19 по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО19, просившего постановление суда отменить, прокуроров ФИО3 и ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО19 просит постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом по существу не рассмотрена его жалоба, не разрешены доводы жалобы, отнесенные к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, требований ст. 7 УПК РФ и без учета руководящих разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», выводы, изложенные в постановлении, надлежаще не мотивированы, не основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании материалах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами и материалами дела, суд не привлёк к участию всех заинтересованных лиц, в частности, заместителя СО СУ СК РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО6, который, отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и дал ряд поручений о проведении дополнительной проверки, суд также не проверил соблюдение следователем в ходе дополнительной проверки ранее данных указаний, также не перечислил акты суда, прокуратуры и руководителя следственного органа, которые отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не отразил поручения, данные следствию, на что было обращено внимание заявителем в ходе судебного заседания, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается - руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации, также указывает на то, что судом оставлены без надлежащей проверки в судебном заседании, отражения и надлежащей оценки в постановлении все доводы его жалобы, также пояснениязаявителя, представленные в ходе судебного заседания в письменном виде на 4 листах, в частности, о том, что в оспоренном постановленииследователя не дана оценка доводам заявления о мотиве ФИО7, давшего публичное обещание лишить ФИО19 статуса адвоката, в постановлении не приведены доводы прокурора и следователя, ограничившись указанием на то, что «прокурор и следователь полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется», кроме того, из вводной части постановления следует, что при рассмотрении принимали участия два прокурора Саибудинов P.M. и ФИО8, однако, суд не попросил ни одного из этих прокуроров обосновать свою позицию, не интересовался, проводила ли прокуратура проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь принимал участие только в одном заседании, кроме того, в постановлении суд вошел в оценку действий и решения следователя о подтверждении заключения квалификационной комиссии от <дата> даже при ошибочном указании в составе комиссии 12 членов, как имеющую юридическую силу и не может, является подложным документом, по мнению автора апелляционной жалобы, речь шла о том, что из-за указания 12 человек в заключении комиссии, совет не смог объективно оценить данные о том, что отводы о членах комиссии рассматривались без кворума-7 членами, поэтому следователю указывалось, что 9 августа при таком же количестве в совещательной комнате и по тому же вопросу об отводах, комиссия приняла решение об отсутствии кворума, поскольку, согласно регламенту для наличия кворума требуется присутствие 2/3 членов, также в постановлении суда указано, что «в данном случае оспаривание правомочности заключения квалификационной комиссии является предметом разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, однако не указано, на основании какого нормативного акта, был сделан такой вывод, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд дал оценку неправильному применению Кодекса профессиональной этики, также суд не приобщил копии документов, представленных следователем в обоснование выполнения указания руководителя следствия, кроме того, предметом жалобы была проверка выполнения следователем постановления заместителя руководителя следственного отдела и ранее вынесенных постановлений, которые судом не приобщены к материалам, не исследованы в судебном заседании, не отражены и оставлены без надлежащей оценки в постановлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО19

В силу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 240 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе рассмотрения и разрешения жалобы на постановление дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля суд должен проверить все доводы жалобы с точки зрения соблюдения органом следствия и дознания при вынесении оспоренного в суде решения норм закона, регулирующих порядок и сроки рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), также принятие решения уполномоченным на то законом должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 148 УРПК РФ. По результатам судебного разбирательства суд выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, мотивированным, основанным на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах и материалах с учетом также результатов проверки доводов сторон о законности (незаконности), обоснованности(необоснованности) оспоренного в порядке судебного контроля решения органа следствия или дознания.

Требования приведенных норм закона нарушены судом при рассмотрении и разрешении в порядке судебного контроля жалобы ФИО19 по настоящему материалу.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО19, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в постановлении все приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании доводы жалобы ФИО19 о незаконности и необоснованности оспоренного постановления органа следствия.

В обжалованном постановлении не приведены выводы и решения о результатах проверки жалобы с изложением конкретных исследованных в судебном заседании доказательств и законных оснований, их подтверждающих, также опровергающих все доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспоренного постановления органа следствия.

Вместе с тем, как следует из материала, содержания жалобы ФИО19, протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда по настоящему материалу, ФИО19 обратился в суд с жалобой в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО17 по результатам проверки заявления ФИО19 о совершенном преступлении, подробно изложил конкретные доводы со ссылкой на нормы закона и подзаконных актов, на основании которых, по мнению автора жалобы, подлежит признанию незаконным, необоснованным и подлежит отмене оспоренное постановление.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, судом в судебном заседании не исследовано и не проверено и в обжалованном судебном решении не приведено содержание оспоренного постановления органа следствия, являющееся предметом судебного разбирательства жалобы ФИО19 в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из обжалованного постановления, суд сослался в обоснование приведенных в постановлении выводов и решения на содержащиеся в материале проверки заявления ФИО19 о совершенном преступлении пояснения опрошенных в ходе проверки лиц, в частности, президента адвокатской палаты РД ФИО7, членов квалификационной комиссии адвокатской палаты РД ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, также сотрудников адвокатской палаты РД ФИО17 и ФИО18, объяснения которых, как указано в постановлении, приведены в оспоренном заявителем постановлении следователя.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались и не проверялись в судебном заседании ни постановление об отказе в возбуждении уголовного, ни пояснения приведенных лиц.

Также суд сослался в постановлении в обоснование выводов и решения, изложенных в обжалованном постановлении, на приобщенные к материалу копии решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ФИО19 к адвокатской палате РД о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, также указал в постановлении на то, что произведен осмотр материалов указанного гражданского дела, осмотрен протокол № заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты РД, которые также не были предметом исследования и проверки в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

Ограничившись в описательно-мотивировочной части постановления указанием на мнение следователя и выводы, изложенные в оспоренном постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, также указав в постановлении на то, что порядок вынесения обжалованного постановления соблюден, решение по результатам дополнительной проверки принято надлежащим должностным лицом, также сведения, указывающие на признаки уголовного наказуемого деяния, то есть на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, в материалах проверки, по мнению следователя, не содержатся и оснований для вывода о незаконности и необоснованности обжалованного постановления отсутствуют, суд, в то же время, оставил без разрешения, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) противоречащие данным выводам суда и вытекающим из них обстоятельствам доводы жалобы ФИО19 о незаконности и необоснованности оспоренного постановления органа следствия.

Вместе с тем, исследование и проверка в судебном заседании, изложение и надлежащая оценка в постановление приведенных в жалобе всех доводов ФИО19 в полном объеме, также устранение приведенных противоречий в выводах и решении, изложенных в постановлении и в доводах жалобы ФИО19, имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу.

Судом при рассмотрении и разрешении жалобы ФИО19 по настоящему материалу также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, выразившиеся в том, что, в нарушении требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд назначил, рассмотрел и разрешил в судебном заседании жалобу ФИО19 в порядке судебного контроля без надлежащего извещения о месте, дне и времени рассмотрения судом жалобы, также без участия заинтересованного лица ФИО17, интересы которой затрагиваются оспоренным заявителем постановлением следователя, вынесенным в отношении последней, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные допущенные судом нарушения, выразившиеся, в том числе и в не рассмотрении и не разрешении по существу судом первой инстанции жалобы с обеспечением права на участие в суде первой инстанции сторон и всех заинтересованных лиц по делу, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. п. 1 и 2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО19

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: