Решение по делу № 2-421/2019 от 03.12.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 января 2019 года                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: ответчика ФИО2, и ее представителя ФИО4,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что 31.05.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчице была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 50 000 рублей. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются по ставке, действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. (п. 2.1. раздела IIусловий договора). В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. В соответствии с тарифами банка льготный период по карте составляет до 51 дня. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают все движения денежных средств ответчика, а именно: выписка по счету                                            №. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 393, 67 руб. Также указывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 31.05.2013г. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Банку разъяснено, что он в праве обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Просит, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга в размере 49 973, 41 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 11 222,26 руб., сумму штрафов в размере 7 000 руб., сумму возмещения страховых взносов и комиссий 198 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просили отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено су<адрес>.05.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчице была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 50 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. Последний платеж был осуществлен ответчиком только в июле месяце 2015 года.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,однако, как указано выше, заёмщик ФИО2, свои обязательства по кредитному договору № надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом составляет 68 393,67 руб., из которых: 49 973,41 руб. – сумма основного долга; 11 222,26 руб.- сумму неуплаченных процентов, 7 000 руб. - сумма штрафов и 198 руб. сумма возмещения страховых взносов и комиссий.

          Ответчица и ее представитель заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по договору № от 31.05.2013г. открытому на имя ФИО2 просроченная задолженность образовалась 20.07.2015г. Данный факт подтвердила и сама ответчица и представила копию платежного поручения о том, что последний платеж ею в счет погашения кредитной задолженности был осуществлен в июле месяце 2015 года. Данный факт также подтверждается расчетом задолженности Банка, согласно которого последний просроченный платеж ФИО2, произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д47).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 31.05.2013г.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, учитывая, что после отмены судебного приказа у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неистекший период срока исковой давности привышал более 6 месяцев, то суд не находит оснований для увелечения срока на 6 месяцев и считает необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ а истекшим в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть за истечением трехлетнего срока для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за истечением срока давности подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            -подпись-    М.И. Катбамбетов