Решение от 27.07.2023 по делу № 33-1363/2023 от 27.06.2023

Дело № 33-1363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  27 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Никоновой Ж.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» к Егоровой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Валентины Ильиничны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года.

Изучив в порядке упрощенного производства материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Камчатэнергосервис» обратилось в суд с иском к Егоровой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно исковому заявлению, Егорова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг - теплоснабжение, горячее водоснабжение, предоставляемых истцом.
За период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере
97 240 руб. 30 коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил. Судебный приказ от 04 мая 2022 года № отменен
24 мая 2022 года в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 97 240 руб. 30 коп.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил решение, которым исковые требования АО «Камчатэнергосервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку Егоровой В.И. заявлялось ходатайство о замене ответчика по делу на администрацию Вилючинского городского округа Камчатского края и Прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска. Кроме того, ответчик просил суд первой инстанции назначить экспертизу состояния квартиры, что имеет существенное значение для разрешения спора. Также, в квартире истца отсутствуют приборы учёта отопления, демонтированные управляющей компанией МУП «Ремжилсервис», которой Госжилинспекция Камчатского края предписывала установить радиаторы в отапливаемых помещениях указанной квартиры. Договором управления на МУП «Ремжилсервис» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе обеспечить техническое обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетей. Не выполненное управляющей компанией предписание об установке отсутствующих приборов отопления является надлежащим уведомлением энергоснабжающей организации о прекращении потребления тепловой энергии в виде отопления. Радиаторы отопления, необходимые к установке взамен демонтированных теплоснабжающей организацией, являлись общим имуществом дома и оплата их установки со стороны ответчика не требовалась. Доказательства отсутствия договорных отношений между ответчиком и теплоснабжающей организацией на 18 мая 2016 года и 16 октября 2017 года, а также доказательства фактического отсутствия оказанных истцом услуг ответчику предоставлены в материалы дела. Надлежащего уведомления истца с предложением заключить договор энергоснабжения ответчику не поступало. Истцом не было предпринято попыток подключения приборов для использования энергии истца в квартире ответчика, в связи с чем, утверждения истца о существующих в исковой период договорных отношениях с ответчиком в отсутствие энергопоребляющих приборов не обоснованы. Доказательств подключения квартиры ответчика в установленном порядке к общедомовой сети теплоснабжения в материалы дела не представлено. При этом, факт прохождения через помещение сетей теплоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств не даёт оснований для взыскания с собственника платы за отопление. Также судом не дана оценка обстоятельствам по делу применительно к антисанкционным мерам Российской Федерации в 2022-2023 годах, законности деятельности истца по предоставлению услуг на территории Российской Федерации, в связи с аффилированностью истца с ПАО НК «Роснефть», управляемой гражданами иностранных государств.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Кроме того, в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавала заявленную сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в деле не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 24 мая 2022 года об отмене по заявлению ответчика судебного приказа от 04 мая 2022 года о взыскании с Егоровой В.И. спорной задолженности.

В материалы дела представлены возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 132-144), в которых Егорова В.И. указывает на непригодность для проживания жилого помещения – квартиры № дома № <адрес>, а также на то, что фактически данном помещении никто не проживает и коммунальные услуги не предоставляются.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░