Решение от 16.10.2024 по делу № 33-2912/2024 от 18.09.2024

Судья Журавлева В.В. № 33-2912/2024

№ 2-1310/2024

УИД 67RS0001-01-2024-002056-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частное представление прокурора Заднепровского района г. Смоленска на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2024 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска, действуя в интересах муниципального образования «город Смоленск» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Позднякову И.М. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12 мая 2009г. №709/з и договора уступки прав и обязанностей по названному соглашению от 10 октября 2014 г. №42/2014, указав в обоснование требований, что находящийся в аренде земельный участок не используется, фундамент и иные объекты с видом использования «складские помещения» отсутствуют, работы по их строительству не осуществляются, на земельном участке имеется растительность, что установлено результате проведенной проверки и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка (л.д. 3-9).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 августа
2024 г. настоящее гражданское дело по ходатайству ответчика передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области (л.д. 119).

В частном представлении прокурор Заднепровского района г. Смоленска ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права (л.д. 194-195).

На частное представление поступили письменные возражения
Позднякова И.М., содержащие просьбу оставить его без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого определения (л.д. 144-145).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что спор носит имущественный характер и связан с предпринимательской деятельностью ответчика Позднякова И.М., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий иск принят к производству Заднепровского районного суда г. Смоленска с нарушением правил подсудности, о чем заявлено представителем последнего - Степановой Т.В. в процессе разбирательства по делу.

В частном представлении прокурор Заднепровского района г. Смоленска указывает, что спор не носит экономического характера, поскольку требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, в том числе отмечая, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подсудным арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами частного представления ввиду следующего.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 12 мая 2009 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Регионстройиндустрия» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 18670 кв.м, расположенного <адрес> с видом разрешенного использования – строительство складских помещений (л.д. 16-21).

10 октября 2014 г. указанный участок по договору № 42/2014 уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, передан Позднякову И.М. (л.д. 25-27).

Как указывает ответчик, с 24 марта 2015 г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием основного вида деятельности - подготовка к продаже недвижимого имущества (л.д.74-76).

При этом, судебной коллегий отмечается, что договор уступки от 10 октября 2014 г. с ООО «Регионстройиндустрия» заключен Поздняковым И.М. как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя. Исковых требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что Поздняков И.М. использовал или собирался использовать спорные объекты недвижимости для предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.

Кроме того, суд не учел, что в отличие от положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих критерии потребительских отношений, приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат.

Предположение в возражениях о том, что указанные спорные объекты недвижимости впоследствии могут быть использованы в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного договора.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Заднепровского района г. Смоленска просил о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12 мая 2009 г. №709/з и договора от 10 октября 2014 г. №42/2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды, действуя в интересах муниципального образования «город Смоленск» и неопределенного круга лиц, исходя из нарушения публичных интересов муниципального образования, выразившихся в невозможности распоряжаться переданным в аренду Позднякову И.М. земельным участком, ввиду нахождения на нем объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за арендатором, не исполняющим более 10 лет условия соглашения об использовании земельного участка для строительства складских помещений.

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду ошибочны.

Судебная коллегия также отмечает, что круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «город Смоленск», а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что не может свидетельствовать об экономическом характере спора, судом первой инстанции неправомерно определено передать рассмотрение гражданского дела в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░