Решение по делу № 2-105/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-105/2016

РЕШЕНИЕ                                                                                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 28 апреля 2016 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием представителя истца - Кутлиевой Н.А., ответчика Бизиной А.М., представителя ответчика Сайфиддинова А.С. - адвоката Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУЗ «Могочинская ЦРБ» к Галиакберовой В.Г., Бизиной А.М. и Сайфиддинову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ГУЗ «Могочинская ЦРБ» обратилась в суд с иском в порядке регресса к Галиакберовой В.Г., Бизиной А.М. и Сайфиддинову А.С. о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец основывает на том, что решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Черномаз Н.М. к ГУЗ «Могочинская ЦРБ». Судом было взыскано с ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в пользу Черномаз Н.М. в возмещение ущерба, причинившего вред здоровью в сумме 20985 рублей 62 копейки, судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, а всего на 1521985 рублей 62 копейки. <данные изъяты>

В этой связи истец просит взыскать в порядке регресса с сотрудников ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - Бизиной А.М., Галикберовой В.Г. и Сайфиддиновым А.С., выплаченную им Черномаз Н.М. сумму в счет возмещения материального и морального вреда, в размере 1521985 рублей 62 копейки, поскольку именно в результате действий этих сотрудников был причинен вред её здоровью.

Так же истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15809 рублей 93 копеек.

Представитель истца - Кутлиева Н.А. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении. При этом, она просила суд прекратить производство по делу в отношении Галиакберовой В.Г., в связи с отказом истца от требований, поскольку Галиакберова В.Г. на сегодняшний день является единственным гинекологом в ГУЗ «Могочинская ЦРБ». Также она пояснила, что поскольку от требований к Галиакберовой В.Г. истец отказался, то с Бизиной А.М. и Сайфиддинова А.С. надлежит взыскать ущерб в сумме 1014657 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10539 рублей 95 копеек, то есть за вычетом доли Галиакберовой В.Г. из первоначально требуемых ко взысканию сумм.

Ответчик Бизина А.М. требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку её действиями вред здоровью Черномаз Н.М. причинен не был.

Представитель ответчика Сайфиддинова А.С. - адвокат Попова Е.А., принимающая участие при разрешении данного гражданского дела на основании ст. 50 ГПК РФ, вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрения суда, в связи с тем, что ей не известна позиция Сайфиддинова А.С.

Ответчик Галиакберова В.Г. надлежащим образом извещённая, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 220 ГПК РФ, в числе иных, предусматривает такое основание прекращения производства по делу как отказ истца от иска и принятие его судом.

Вместе с тем, указанное выше распорядительное действие, по мнению суда, затрагивает права других лиц - солидарных ответчиков Бизиной А.М. и Сайфиддинова А.С., нарушая их права и охраняемые законом интересы. В связи с этим заявление представителя истца - Кутлиевой Н.А. об отказе от требований к Галиакберовой В.Г. не подлежит удовлетворению, и отказ истца от требований судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда от 29 сентября 2015 г. был удовлетворен иск Черномаз Н.М. к ГУЗ «Могочинская ЦРБ». При этом, суд взыскал с ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в пользу Черномаз Н.М. в счет возмещения ущерба, причинившего вред здоровью 20985 рублей 62 копейки, судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, а всего на 1521985 рублей 62 копейки.

<данные изъяты>

Из постановления о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело возбужденное в отношении Сайфиддинова А.С. и Галиакберовой В.Г. по ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Черномаз Н.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бизиной А.М. по ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Черномаз Н.М. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № следует, что на счет Черномаз Н.М. было перечислено 1521985 рублей 56 копеек в счет компенсации морального и материального вреда.

Учитывая, что ГУЗ «Могочинская ЦРБ» выплатило Черномаз Н.М. денежные средства в возмещение вреда здоровью, причиненному действиями его сотрудников - Галиакберовой В.Г. и Сайфиддинова А.С., суд приходит к выводу, что к ГУЗ «Могочинская ЦРБ» перешло в порядке регресса право требования к Галиакберовой В.Г. и Сайфиддинову А.С. как к лицам, ответственным за совместно причиненный вред здоровью Черномаз Н.М.

Требования истца к Бизиной А.М. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из исследованных в настоящем судебном заседании доказательств между действиями Бизиной А.М. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Черномаз Н.М., а также гибелью её ребенка отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ГУЗ «Могочинская ЦРБ» подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания с Галиаберовой В.Г. и Сайфиддинова А.С. в пользу истца в порядке регресса 1521985 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15809 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчиков.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований истца частично, так как сумма требований ГУЗ «Могочинская ЦРБ» не изменилась на меньшую.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по 7904 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1521985 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1521985 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7904 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7904 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░.