Решение по делу № 8Г-3707/2024 [88-5584/2024] от 05.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5584/2024

                                                                          78RS0002-01-2023-000927-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-5078/2023 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о защите жилищных прав по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения ФИО1, ее представителя- ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>.

         В обоснование иска указано, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, что установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - ФИО11, вселить ее в спорное жилое помещение и возложить на ответчика по встречному иску обязанности заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что она была вселена и проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи (супруги) нанимателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имеет в собственности и в пользовании иного жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 (после заключения брака - ФИО14) заключён брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Жилищного агентства Выборгского района Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт-Петербурга, и ФИО11 заключен договор № социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения по включению ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встала на регистрационный учет в спорной квартире в качестве супруги нанимателя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворены.

На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО11 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании изменить и дополнить договор социального найма спорного жилого помещения, обязании зарегистрировать в спорном жилом помещении ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № иск ФИО11 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» об оспаривании уведомления об отказе в регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении и обязании зарегистрировать в спорном жилом помещении ФИО1 оставлен без удовлетворения.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение без согласия всех зарегистрированных лиц являлось незаконным и не порождающим у нее прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение, в связи с чем, основания для занятия ФИО1 спорного жилого помещения в настоящее время отсутствуют.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ фактически в качестве члена семьи ФИО11, ФИО13 в спорную квартиру никогда не вселялся, родственником нанимателя спорного жилого помещения - ФИО11, никогда не являлся, был зарегистрирован в спорной квартире опекуном ФИО8 в отсутствие правовых оснований, кроме того она несла бремя содержания спорного жилого помещения в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, в спорном жилом помещении имеются ее личные вещи и совместно нажитое с ФИО11 имущество, иного жилого помещения ФИО1 не имеет, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Совокупности данных обстоятельств ни по ранее рассмотренным делам о защите жилищных прав ФИО1, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а потому подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном вселение в спорное жилое помещение ФИО13, поскольку указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения судов по иным делам с участием ФИО1 и объективного подтверждения в ходе рассмотрения гражданских дел не нашли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к попыткам пересмотреть ранее вступившие в законную силу судебные акты, для обжалования которых предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Между тем, судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, наличия совокупности данных обстоятельств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон не подтверждаются материалами дела, судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

        Фактическое проживание ФИО1 в спорном жилом помещении правомерно не признано подтверждением соблюдения порядка и оснований возникновения у нее права пользования спорной квартирой, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи