Решение по делу № 33-1412/2023 (33-12885/2022;) от 26.12.2022

УИД 54RS0006-01-2021-010888-88

Судья Монастырная Н.В.     Дело № 2-395/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-1412/2023 (33-12885/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» Перфильевой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2022 года по иску ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» к Максимову Александру Игоревичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ООО « ЭКСПЕРТ-АВТО» Перфильевой Н.А., представителя ответчика Максимова А.И. - Шахмаева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» обратилось в суд с иском к Максимову А.И. о взыскании убытков в сумме 403 564 руб. 07 коп., а также судебные издержки (т.1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 7).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор предоставления подменного автомобиля на период ремонта №79 от 28.12.2020, согласно которому автомобиль «Genesis G80», VIN №, передан ответчику 28.12.2020 во временное пользование. 18.01.2021 ответчик вернул автомобиль после дорожно-транспортного происшествия с наличием множественных повреждений, в том числе скрытых.

Согласно п. 2.14 договору, ответчик обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю в течение всего срока использования подменного автомобиля, если ущерб не возмещается за счет страховых выплат.

ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым на условиях полной гибели транспортного средства и выплатила сумму страхового возмещения в размере 1 554 684 руб. 93 коп.

Однако, как следует из экспертного заключения 1-06/21-1 от 07.06.2021, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 038 486 рублей. Страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного убытка.

ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» направило ответчику претензию за исх. №196 от 08.07.2021 о необходимости возмещения причиненного убытка. Срок для добровольного исполнения претензии истек. До настоящего момента требования не удовлетворены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Максимова А.И. убытки, а также судебные издержки.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 958 249 рублей, размер непокрытого убытка составил 403 564 рубля 07 копеек, в связи с чем, исковые требования были уточнены 12.09.2022.

01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 117 оборот).

17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якубов Ж.К. угли (т.1 л.д. 131).

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.08.2022 исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» к Максимову Александру Игоревичу оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» Перфильева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика убытки в сумме 403 564 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 038 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд при правильном установлении фактических обстоятельств дела не определил весь объем обязательств сторон, вытекающих из договора №79 от 28.12.2020., и применил нормы материального права, не подлежащие применению. Судом установлен виновник ДТП и непосредственный причинитель вреда имуществу истца – Якубов Ж.К. угли. Однако, по мнению апеллянта, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности по деликтным обязательствам не применяются. Вред подлежал возмещению в соответствии с условиями договора.

Представитель Максимова А.И. – Шахмаев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 09.01.2023, указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком положений договора. Ответчик условия договора не нарушал. В силу п. 2.8 договора, арендатор обязан осуществить ремонт либо возместить его стоимость только при наличии его вины в возникновении повреждений автомобиля. Вина ответчика в ДТП отсутствует, напротив, суд установил непосредственного причинителя вреда, который должен возмещать убытки истцу. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» являлось собственником транспортного средства «Genesis G80», VIN № (т.1, л.д. 79).

Между ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» и Максимовым А.И. 28.12.2020 заключен договор № 79 предоставления подменного автомобиля, в соответствии с условиями которого, ответчику во временное пользование передано транспортное средство «Genesis G80», VIN №, передан ответчику 28.12.2020.

Автомобиль передан Максимову А.И. 28.12.2020 по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 10).

18.01.2021 Максимовым А.И. транспортное средство возращено истцу поврежденным (т.1 л.д. 11, л.д. 146).

В материалы дела представлено два договора № 79 от 28.12.2020, разных по своему содержанию.

Как указал суд первой инстанции, из первоначально представленного истцом экземпляра договора № 79 (т.1 л.д. 6-9) следует, что управлять автомобилем уполномочен только Максимов А.И. (п.1.5), срок действия договора – с 28.12.2020 до 17-00 часов 12.01.2021 (п. 6.1).

Согласно договору № 79, представленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда в составе материалов выплатного дела (т.1 л.д. 83-84), истцом на управление транспортным средством уполномочена М. (п. 1.5), срок действия договора – с 28.12.2020 до 17-00 часов 18.01.2021 (п. 6.1).

Остальные условия договоров идентичны.

Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 33-34, л.д. 80), в том числе по риску «ущерб», страховая сумма 1 700 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай ДТП 17.01.2021 страховым, между страховой компанией и ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» 20.05.2021 заключено дополнительное соглашение к договору страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого урегулирован страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства с выплатой истцу страхового возмещения в размере 1 554 684 рубля 93 копейки (т.1 л.д. 35-36, л.д. 107-108).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» (т.1 л.д. 109).

Согласно административному материалу, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, Якубов Ж.К.угли, управляя «Хюндай Солярис», регистрационный №, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел особенности и габариты транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлекся от управления при возникновении опасности для движения, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем «Genesis G80», регистрационный №, под управлением М., от удара автомобиль отбросило впереди в сторону, произошло столкновение с и троллейбусом ЗИУ 682Г, регистрационный №, под управлением П.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 1079, 1064, 15, 401 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии вины Максимова А.И. в причинении вреда имуществу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО». Суд указал, что непосредственным причинителем вреда имуществу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» является Якубов Ж.К.угли, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность удовлетворения исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства ( п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 ГК РФ).

Согласно условию договора № 79 от 28.12.2020 в п. 2.1, арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии.

Арендатор обязуется по истечению срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии (п. 2.5).

Арендатор осуществляет ремонт транспортного средства своими силами, в случае возникновения дефектов по вине арендатора, либо возмещает арендодателю стоимость такого ремонта ( п. 2.8).

Арендатор обязан сдать автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным и без повреждений (п. 2.9).

В соответствии с п. 2.14, п. 7.4 договора арендатор обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю, если размер фактического ущерба не покрывается страховыми выплатами.

По смыслу условий договора в пунктах 2,8, 2.14,7.4 договора ответственность арендатора перед арендодателем за повреждение автомобиля наступает в ситуациях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования автомобиля либо событие не является страховым случаем при наличии вины арендатора.

Такое толкование условий договора соответствует положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу данной нормы, установившей общее правило о наступлении ответственности за нарушение обязательства при наличии вины нарушителя, это правило не применяется лишь в тех случаях, когда законом или договором прямо предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность независимо от наличия его вины, однако такого условия вышеуказанный договор аренды транспортного средства не содержит.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 101/22 от 05.07.2022 по событиям ДТП 17.01.2021, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хюндай Солярис» при выполнении маневра влево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ. Маневр водителя «Хюндай Солярис», не соответствующий требованиям указанных Правил состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.? Очевидно, что водитель «Хюндай Солярис» до момента столкновения опасность для движения не видел, таким образом, при условии его действий в соответствии с указанными требованиями Правил, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Генезис» в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2021, составляет 1 657 506 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 958 249 руб. Величина годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 411 232 руб.

Непосредственным причинителем вреда имуществу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» является Якубов Ж.К.угли, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Якубов Ж.К. угли привлечен был для участия в деле в качестве третьего лица, выводы экспертизы не оспорил, решение суда также им не оспаривается.

Поскольку непосредственным причинителем вреда имуществу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» является Якубов Ж.К.угли, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортным средством «Genesis G80», регистрационный №, 17.01.2021 в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не управлял, на что обосновано указал суд первой инстанции, передал автомобиль М., которая в силу п. 1.5 договора № 79 от 28.12.2020 была уполномочена истцом на управление транспортным средством. Исполнение предусмотренных п. 4.1 договора обязанностей при дорожно-транспортном происшествии ответчиком обеспечено. Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Максимовым А.И. условий договора № 79 от 28.02.2020 не установлены, в этой связи вывод суда первой инстанций об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, является правильным. Все доводы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Положения ст. 1064 ГК РФ, на которые истец ссылается как на основание своих требований, устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Вопреки мнению апеллянта, правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

В данном споре вред истцу был причинен не в результате действий ответчика, а в результате ДТП по вине Якубов Ж.К.угли, ответственность ответчика без вины по договору аренды, при толковании условий последнего, не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» Перфильевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи