Решение по делу № 8Г-19240/2020 [88-1758/2021 - (88-21074/2020)] от 16.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1758/2021 - (88-21074/2020)

(8г-19240/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0005-01-2019-000153-70 по иску Сафронова Виктора Анатольевича к Зарубину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Зарубина Александра Сергеевича к Сафронову Виктору Анатольевичу, Черенцову Ивану Александровичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Зарубина Александра Сергеевича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к Зарубину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ Черенцов И.А. уступил, а Сафронов В.А. принял в полном объеме право требования Черенцова И.А. к должнику Зарубину А.С. в размере 1400000 руб., возникшее из обязательства, выданного Зарубиным А.С., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому Черенцов И.А. предоставил Зарубину А.С. в долг денежные средства в размере 1400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты, в случае несвоевременного возврата займа, 2% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. О состоявшейся уступке истцом направлено ответчику уведомление ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится также требование о возврате суммы долга и неустойки, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1400000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней) в сумме 6916000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы.

Не согласившись с заявленными требованиями, Зарубин А.С. предъявил встречный иск к Сафронову В.А. о признании договора займа с Черенцовым И.А. незаключенным, по мотиву безденежности, а также в связи с подписанием обязательства под психологическим давлением со стороны Сафронова В.А. и Черенцова И.А. Указал, что ранее работал у Сафронова В.А. менеджером и, по мнению Сафронова В.А., допустил недостачу в сумме 1400000 рублей, которую Сафронов В.А. вместе с Черенцовым И.А. пытался заставить компенсировать, применяя угрозы. Под влиянием данных угроз Зарубин А.С. подписал обязательство, а в дальнейшем обратился в правоохранительные органы соответствующим заявлением. Указывает, что денежные средства в долг не получал, к недостаче отношения не имеет.

Протокольными определениями суда от 21 июня 2019 года, от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черенцов И.А., ООО «Империя Голд».

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г., исковые требования Сафронова Виктора Анатольевича к Зарубину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично. С Зарубина Александра Сергеевича в пользу Сафронова Виктора Анатольевича взысканы задолженность по договору займа от 03.03.2018 по состоянию на 17.12.2018 в общем размере 1469578,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Зарубина Александра Сергеевича отказано.

С Зарубина Александра Сергеевича в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в сумме 14547,89 рублей.

В кассационной жалобе Зарубин А.С. просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г., принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, первоначальный- оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что договор займа по смыслу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключался. В ходе судебного рассмотрения дела Черенцов И.А. не смог пояснить, откуда у него образовалась такая значительная денежная сумма 1400000 рублей при заработной плате в 20000 рублей. Истец по первоначальному иску в своих показаниях во время предварительной проверки по заявлению ответчика заявлял о том, что это он дал Черенцову И.А. 1400000 рублей. Таким образом, взаимосвязь и вся цепочка последовательности действий Сафронова В.А., включая последующую передачу прав на этот займ, свидетельствуют о незаключенности займа.

Относительно кассационной жалобы Сафроновым В.А. в лице представителя Чевлытко Н.А. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зарубиным А.С. дано письменное обязательство серии и номер №, удостоверенное нотариусом г. Читы ФИО7, в соответствии с которым Зарубин А.С. получил от Черенцова И.А. в долг денежную сумму в размере 1400000 рублей, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки - выплатить 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Черенцов И.А. был знаком с ответчиком, и по его просьбе предоставил денежную сумму, необходимую ответчику для открытия торговой точки по реализации пива, поскольку ФИО3 такой суммой располагал из накоплений, а также от дохода от участия в ООО "Группа компаний ПРО". Сумма займа передана Черенцовым И.А. ответчику наличными в автомобиле перед зданием магазина "Мегастрой", где работал ответчик, за три дня до подписания обязательства. При передаче денежных средств иные лица не присутствовали.

ООО "Группа компаний ПРО", генеральным директором и соучредителем которого является Черенцов И.А., имело доход за 2016 год составил 6256282 рубля, за 2017 - 4255728 рублей, за 2018 год - 3579690 рублей.

Зарубин А.С. в период возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем, открывал отдел по продаже пива в магазине по <адрес> "<адрес> в дальнейшем открывал магазин по реализации продуктов, где осуществлял предпринимательскую деятельность, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в суде факт знакомства с Черенцовым И.А. Зарубин А.С. не отрицал, а также не отрицал факт подписания им у нотариуса обязательства о получении у Черенцова И.А. займа.

Ответчик, полагая, что у него отсутствуют обязательства по возврату суммы займа, указанной в нотариально удостоверенном обязательстве от 3 марта 2018 г., долг не возвратил.

Судом было установлено также, что Зарубин А.С. в период с 1 ноября 2016 г. по 22 января 2018 г. работал в должности продавца-консультанта в ООО "Империя Голд", генеральным директором которого является Сафронов В.А. (отдел в магазине "Мегастрой"). ДД.ММ.ГГГГ с Зарубиным А.С. заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Империя Голд" обратилось в УМВД России по г. Чите с заявлениями о привлечении Зарубина А.С. к уголовной ответственности по факту присвоения и растраты денежных средств в сумме 779673 рублей и товарно-материальных ценностей в сумме 700489,45 рублей.

По данным заявлениям СУ УМВД России по <адрес> проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (№, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Материалы проверки содержат протоколы явки с повинной Зарубина А.С. и его письменные объяснения, в которых он признает факт недостачи и присвоения материальных ценностей в указанном размере.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования Сафронова В.А., и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с правилами оценки, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 812, 382, 384, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие в связи с займом Зарубиным А.С. денежных средств у Черенцова И.А., что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком; и право требования по которому было уступлено займодавцем Черенцовым И.А. Сафронову В.А., не связаны с трудовыми правоотношениями, возникшими между работодателем в лице Сафронова В.А. и работником Зарубиным А.С., несущим полную материальную ответственность, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной недостачей; что денежные средства, полученные ответчиком Зарубиным А.С. у Черенцова И.А. в размере 1400000 руб., не были возвращены в установленный обязательством срок 14 апреля 2018 г. и возникшая задолженность по возврату суммы займа и неустойки за нарушение сроков возврата подлежит взысканию с заемщика в пользу Сафронова В.А., в связи с уступленным его правом требования по указанному обязательству. Вместе с тем, ответчиком не были предоставлены, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства в подтверждение его доводов о безденежности займа, согласно подписанному ответчиком и нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ о получении на условиях займа денежных средств в сумме 1400000 руб., а также не предоставлено доказательств в подтверждение доводов ответчика о подписании им обязательства под психическим воздействием и угроз со стороны Сафронова В.А. и Черенцова И.А.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следуя буквальному толкованию текста обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Зарубиным А.С. и удостоверенного нотариусом, судом был признан состоявшимся факт передачи и получения денежных средств и признан установленным факт заключения договора займа.

Взыскивая задолженность по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1 в общей сумме 1469578 руб. 08 коп., в том числе сумму долга 1400000 руб. и неустойку в размере 69578 руб. 08 коп., суд, со ссылкой на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, признал заявленную неустойку в сумме 6916000 руб. чрезмерной, нарушающей принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательства и баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их обоснованием, указав, что судом правильно распределено было между сторонами спора бремя доказывания, поскольку при наличии письменного документа - обязательства, подтверждающего факт заключения с ФИО3 договора займа на указанных в нем условиях, на именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность доказывания, что денежные средства он не получал или получал в меньшей сумме, чем указано. Обязанность же подтверждения факта заключения договора займа, которая возлагается на заимодавца, а в данном случае, на его правопреемнике ФИО1, была исполнена предоставлением суду нотариально удостоверенного обязательства ФИО2 о получении им в долг суммы 1400000 руб.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчика о безденежности займа, о подписании обязательства под психическим давлением и угроз, и отклоняя данные доводы, повторно исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тому факту, что нотариусом было проверено волеизъявление ответчика относительно содержания подписанного обязательства, о чем в текст обязательства внесена соответствующая запись, а также тому, что ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки относительно вымогательства уже после обращения Сафронова В.А. с иском в суд.

Также были отклонены за необоснованностью доводы ответчика о сомнительности и незаконности заключенного договора об уступке прав требования между Черенцовым И.А. и Сафроновым В.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о незаключенности в связи с безденежностью и недействительностью договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о заключении договора займа, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам о том, что была выявлена Сафроновым В.А. недостача у ответчика в период его работы у истца, в размере около 1400000 руб., по поводу чего Сафронов В.А. заявлял о привлечении ответчика к уголовной ответственности, сводятся по существу к несогласию заявителя с выводами суда по установленным обстоятельствам, а также с оценкой представленных доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Данные доводы что не служат основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова