Решение по делу № 8а-4874/2019 [88а-746/2020 - (88а-3799/2019)] от 26.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-801/2019

88а-746/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    20 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барахова С.Л. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Барахова С.Л. к Павловской городской прокуратуре, прокуратуре Нижегородской области об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., возражения прокуратуры Нижегородской области, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Барахов С.Л. обратился в суд с административным иском об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры Нижегородской области при рассмотрении его обращений о незаконности действий Павловского МРОСП УФССП России по Нижегородской области.

В административном исковом заявлении указывает, что не согласен с ответом прокуратуры от 25 января 2019 года, согласно которого, протеста на решение суда принесено не было, также указывает, что при повторном обращении в прокуратуру ему не были даны ответы по существу поставленных вопросов, что свидетельствует о нарушении статьи 36 Федерального закона                     № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области                 от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Барахова С. Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бараховым С.Л. в Первый кассационный суд 26 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи              326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года                                    № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что письменное заявление Барахова С.Л. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в установленный законом 30-дневный срок, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства, отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Данные выводы судов являются правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом                     «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года        № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что 04 марта 2019 года Барахов С.Л. обратился в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области с просьбой предоставления сведений.

Павловской городской прокуратурой 02 апреля 2019 года Барахову С.Л. дан ответ, согласно которому право принесения протеста прокурором на решения суда не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Барахову С.Л. указано на то, что оснований для принесения протеста в порядке надзора или обращения с представлением к вышестоящему прокурору не имеется.

Сопоставив обращения Барахова С.Л. и ответ прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа Бараховым С.Л. не оспаривается.

Требования Барахова С.Л. сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению. Полагает, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суть обращений Барахова С.Л. сводится к следующему: прокуратура не ответила по существу на поставленные в заявлении вопросы; не дала объяснения по поводу фразы о том, что оснований для принесения протеста в порядке надзора не имеется, не предоставила сведения о том, как прокуратура пришла к отказу в принесении протеста; почему не был произведен анализ его действий; указано, нарушены ли им положения пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226, пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного искового заявления по изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов Барахова С.Л., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом обоснованно не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

При этом судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что на основании положений статьи           178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение Барахова С.Л. рассмотрено Павловской городской прокуратурой Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) и решение административного ответчика от 02 апреля 2019 года незаконными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей         328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барахова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: