Решение по делу № 12-63/2024 от 08.08.2024

Мировой судья Руденко С.М.                                        Дело № 12-63/2024

УИД 25МS0038-01-2024-002355-06

РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2024 года                    город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 не согласился с данным постановлением, защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 – поддержала доводы жалобы, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 управлял транспортным средством, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, представитель ОГИБДД МОМВД «Большекаменский» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, указанных в пункте 3вышеназванных Правил.

Факт управления ФИО2 транспортным средством вопреки доводам жалобы защитника подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а также рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения ФИО6 отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, получены уполномоченным на то должностным лицом после разъяснения указанным лицам положений статьи 17.9 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями ФИО6 и должностного лица, которыми они удостоверили содержание указанного документа в полном объеме (л.д. 35-36).

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела ФИО6, явившегося очевидцем управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, а также инспектора ДПС, оформившего материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, о чем в процессуальных документах имеются подписи. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО2, который в присутствии понятых от подписей и объяснения отказался; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие двух понятых. При этом ФИО2 в присутствии двух понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказал, ходатайств не заявлял.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался. Отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписью двух понятых и должностного лица. От подписей во всех протоколах в присутствии двух понятых ФИО2 отказался, что не оспаривалось им ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления на получение копий процессуальных документов по делу, где указано, что он просит выдать копии документов, составленных в отношении него, так как ранее от их получения он отказался (л.д. 12).

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 произведены в присутствии двух незаинтересованных в деле понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний впротоколах не указали.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

    Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Е.Г. Беспалова