Решение по делу № 33-145/2024 (33-3329/2023;) от 14.12.2023

Судья Просвирякова В.А. дело № 33-145/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО10 и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с направлением на СТОА, предоставляла автомобиль на ремонт, однако принять транспортное средство СТОА отказалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием возместить убытки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ответчика возражала.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, ИП ФИО12, ООО СК «Согласие», а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО1, под управлением водителя ФИО11

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10 В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя при управлении <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии №), водителя ФИО7 - в ООО СК «Согласие» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО15., не соответствующей Правилам ОСАГО. В предложении указал, что в Ивановской области ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12 истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истице направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12, срок восстановительного ремонта в направлении не указал (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на СТОА с направлением страховщика, предоставила транспортное средство для проведения ремонта.

Ремонт транспортного средства истца на СТОА не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Зетта Страхование» претензию о возмещении убытков, ссылаясь на отказ СТОА принять транспортное средство на ремонт.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости обращения по направлению на СТОА ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. Срок обращения в суд для разрешения спора истцом соблюден.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3,9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 15, 307, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что осмотр транспортного средства истца проведен СТОА ДД.ММ.ГГГГ года, однако ремонт автомобиля СТОА не проведен, ответственность за действия СТОА несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены формы страхового возмещения, страховщик был обязан произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в заявленном истцом размере. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО со ссылкой на то, что от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик не отказывался, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Так, согласно отзыву третьего лица ИП ФИО12 на иск (т.1 л.д.141) и ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137) ремонт автотранспортного средства истца по выданному направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ СТОА не проводился; при осмотре транспортного средства на СТОА в ДД.ММ.ГГГГ года истец настаивал на постановку транспортного средства на СТОА, однако ему было разъяснено, что к ремонту СТОА может приступить только после получения всех необходимых запчастей, в связи с чем необходимости в нахождении транспортного средства на СТОА до указанного момента не имеется. Истцу разъяснено, что сроки ремонта могут быть более 30 дней.

Вопреки доводам апеллянта указанные обстоятельства, установленные судом, надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела, транспортное средство представлялось истцом на СТОА дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что признавалось СТОА - ИП ФИО12 (третьим лицом по делу), подтверждено представленными истцом в материалы дела видеозаписями на дисковом носителе (т.1 л.д.74) и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств отказа истца от ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не добыто.

Напротив, истец заявлял о согласии на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО12, а в отзыве на иск третье лицо ИП ФИО12 признавал, что при осмотре транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ года истец настаивал на постановку транспортного средства на СТОА.

Представленное истцом по направлению страховщика транспортное средство СТОА не приняло, сославшись на необходимость получения запасных частей для ремонта.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца СТОА в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания – со ДД.ММ.ГГГГ) не проведен.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Доводы апеллянта о том, что страховщиком обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не нарушена, СТОА готов провести такой ремонт, а транспортное средство истца не оставлено на СТОА, поскольку после осмотра страховщику были направлены документы на согласование объема ремонта, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Закона об ОСАГО выданное страховщиком потерпевшему направление на ремонт СТОА не содержало необходимых сведений.

Согласно данным в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок проведения восстановительного ремонта в направлении не указан (т.1 л.д.95), страховщиком с истцом и СТОА не согласован (что признавалось представителем страховщика и в апелляционной инстанции) и как следствие - при представлении истцом транспортного средства на СТОА восстановительный ремонт автомобиля истца СТОА в предусмотренный законом срок не проведен.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которым предусмотрен порядок, форма и сроки проведения ремонта при выдаче направления на ремонт.

Установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен возместить ей стоимость такого ремонта.

Доводы апеллянта о том, что стоимость ремонта в любом случае должна определяться не по среднерыночным ценам, а исходя из требований Единой методики, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому возмещение страховщиком убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Подобная правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены, нормы права судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняется.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, станцией технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля истца не проведен, стоимость такого ремонта взыскана со страховщика.

При этом то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО об основаниях и размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом применены правильно, штраф взыскан со страховщика в размере 50% от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, что требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2023 года № 1-КГ23-3-К3, соответствует.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в неисполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно.

В отсутствие доказательств иного, судом первой инстанции правомерно не установлено факта злоупотребления правом со стороны истца (транспортное средство на осмотр страховщику и для проведения восстановительного ремонта на СТОА истец представила, настаивала на ремонте автомобиля на СТОА, однако таковой не был проведен в установленный законом срок).

Согласно данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства страховщик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представил, в связи с чем оснований для отказа во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи