Решение по делу № 2-1452/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1452/2019                                19 июля 2019 года                                           г.Котлас

29RS0008-01-2019-001739-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 19 июля 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 252 049 рублей 11 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сергеев А.А. и его представитель Ганиева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер штрафных санкций.Заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-3559/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сергеевым А.А. был заключен кредитный договор №ф на сумму 184 000 рублей на срок до 23 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренном пунктом 9 настоящих индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с пунктом 9 настоящих индивидуальных условий, процентная ставка составит 36 % годовых.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 23 декабря 2014 года. Факт получения заемщиком кредита и несвоевременного его возврата ответчиком не оспаривается.

Кредитным договором установлено обязательство Сергеева А.А. производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, Сергеевым А.А. выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

Задолженность Сергеева А.А. перед Банком за период с 22 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составила 314 713 рублей 29 копеек, из них задолженность по основному долгу - 155 235 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов - 37 804 рубля 20 копеек, штрафные санкции - 121 673 рубля 81 копейка.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика Сергеева А.А. задолженности в сумме 252 049 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 155 235 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов - 37 804 рубля 20 копеек, штрафные санкции - 59 009 рублей 63 копейки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с отзывом лицензии у Банка на осуществление банковских операций, что привело к невозможности исполнения обязательства по договору и образованию задолженности, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия через кассу Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга.

При определении размера штрафных санкций, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска с суммы 121 673 рублей 81 копейки до 59 009 рублей 63 копеек (в 2 раза), размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с 21 января 2015 года до 25 декабря 2017 года, размер которых составлял 6 653 рубля, за исключением последнего платежа, размер которого составил 6 375 рублей 26 копеек.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 24 мая 2019 года (по штемпелю на конверте, л.д. 62).

Как видно из материалов дела, последний платеж ответчиком совершен 21 июля 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 17 сентября 2018 года (гражданское дело 2-3559/2018, л.д. 54), т.е. суд считает возможным применить срок исковой давности к платежу по кредиту за август 2015 года, поскольку на момент обращения к мировому судьей срок исковой давности был уже пропущен и не подлежал удлинению. Размер задолженности за август 2015 года по основному долгу составляет 4 279 рублей 81 копейку, по просроченным процентам - 2 373 рубля 19 копеек, по процентам на просроченный основной долг в размере 65 рублей 43 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 72 рубля 70 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 40 рублей 29 копеек.

По остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению: основной долг составит 150 955 рублей 47 копеек (155235,28 - 4279,81), проценты за пользование кредитом - 35 365 рублей 58 копеек (37804,2 - 2373,19 - 65,43), штрафные санкции - 58 896 рублей 64 копейки (59009,63 - 72,70 - 40,29).

На основании изложенного с ответчика Сергеева А.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию 17 июля 2018 года в размере 245 217 рублей 69 копеек, из них основной долг - 150 955 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов - 35 365 рублей 58 копеек, штрафные санкции - 58 896 рублей 64 копейки.

В связи с тем, что истцом к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 252 049 рублей 11 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу 245 217 рублей 69 копеек, в остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сергееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 6 831 рубля 42 копеек следует отказать.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд считает возможным взыскать заявленные в иске суммы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сергеева А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 652 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 245 217 рублей 69 копеек, из них основной долг в размере 150 955 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 35 365 рублей 58 копеек, штрафные санкции в размере 58 896 рублей 64 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 652 рублей 18 копеек, всего взыскать 250 869 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 6 831 рубля 42 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова