Решение по делу № 2-280/2021 от 24.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Саянск                                                                                  07 апреля 2021 года

Гражданское дело № 2-280/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А., с участием истца Ураковой Н.П., представителя третьего лица ООО «Радуга» Баевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ураковой Н. П. к Кузаковой Т. С., Кузакову А. И., Кузакову А. АлексА.у и Кузакову И. А. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уракова Н.П. обратилась в суд с иском к Кузаковой Т. С., Кузакову А. И., Кузакову А. АлексА.у и Кузакову И. А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 50600 рублей, а также судебные расходы в сумме 12538 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, м-он <адрес изъят>, <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, м-он <адрес изъят>, <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчиков. Причиной затопления стал срыв слива в ванной комнате вследствие чего вода текла прямо на пол, с учетом того, что вода была включена. В результате затопления течь воды образовалась по всей квартире истицы. Согласно акту ООО «Радуга», в её квартире образовались следующие повреждения, повреждены обои в кухне, коридоре, зале, промокли деревянные полы под линолеумом зала, промокание линолеума в кухне, загрязнение потолков, выход из строя электропроводки, повреждена потолочная плитка в ванной комнате, деформация стеновых панелей в туалете.

Ответчиком было нарушено положение п.4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которого собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления подтверждается актом, составленный комиссией ООО «Радуга».

Согласно отчету независимого эксперта в результате подтопления водой в квартире истицы, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения составляет 50 600 рублей. Истица Уракова Н.П. считает, что имущественный вред ей причинен имуществом принадлежащим ответчиками и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 50 600 рублей.

В связи с обращением в суд истицей были понесены расходы, по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718 руб., оплате стоимости копирования документов для приложения к исковому заявлению в сумме 320 руб., всего истицей Ураковой Н.П. понесены судебные расходы на общую сумму 12 538 рублей, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Истица Уракова Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с третьего этажа среди ночи побежала вода по всей квартире. Когда вызвали аварийную бригаду и поднялись на третий этаж, то увидели, что в ванне пьяный лежит Кузаков И., кран открыт, а слив внизу ванны не подсоединен. По всей квартире бежит вода. Работники перекрыли воду и выключили электричество. Был составлен акт. Несколько дней сушили квартиру, в которой стоял ужасный запах. Обратилась к эксперту за расчетом суммы ущерба. Эксперт приходил домой, все осматривал, вскрывал полы, делал фотографии. Она проживает с мужем-инвалидом, который не ходит. Считает, что ответчики должны ей полностью возместить ущерб, так как по их вине произошло затопление ее квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» Баева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и пояснила, что со стороны ответчиков усматривается халатное отношение к своим обязанностям. Данное затопление произошло по вине ответчиков, о чем был составлен акт. Были затоплены не только расположенные ниже этажами квартиры, но и квартиры в соседнем подъезде. Пришлось перекрывать воду, отключать электричество. Считает, что сумма ущерба, предъявленная истцом является достоверной, подтверждена доказательствами.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков Кузаковой Т.С., Кузакова А.И., Кузакова А.А. и Кузакова И.А. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, повестка и копия искового материала направлены ответчикам по месту их проживания заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения». Ответчики Кузакова Т.С., Кузаков А.И., Кузаков А.А. и Кузаков И.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчики Кузакова Т.С., Кузаков А.И., Кузаков А.А. и Кузаков И.А. в отделении почтовой связи получать не стали, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску Ураковой Н.П. в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Ураковой Н.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>, которая расположена ниже этажом квартиры ответчиков. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования (<адрес изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес изъят>, расположенная по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 1993 года была передана Кузаковой Т. С., Кузакову А. И., Кузакову А. АлексА.у и Кузакову И. А..

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования места аварии в квартире по адресу мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера (начальник) АРС ЕМВ ООО «Радуга», слесаря-сантехника ЛСА ООО «Радуга» и электрика СВИ ООО «Радуга», в присутствии собственника <адрес изъят> Ураковой Н.П., в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят> произошло затопление сверху. В ходе осмотра установлено: в <адрес изъят> течь воды по всей квартире, залита электропроводка, течь воды с люстр, по стенам, на полу, залита мебель. Причиной затопления явилось то, что в <адрес изъят> ванной спал хозяин (пьяный). В ванной вырван слив и вода текла прямо на пол, в <адрес изъят> на полу много воды везде.

Размер ущерба, возникшего у истца в результате затопления, подтверждается представленным в материалы дела заключением <номер изъят>В-12-20 о стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят>. Из заключения, которое составлено индивидуальным предпринимателем, судебным экспертом А.М. Курьяновичем по поручению истца, следует, что рыночная стоимость расходов по проведению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят> на ДД.ММ.ГГГГ составила 50600 руб.

Данное заключение сомнений в своей объективности не вызывает, так как достоверно отражает имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате затопления, а также размер ущерба. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к таким выводам. Суд расценивает вышеуказанное заключение об оценке надлежащим доказательством по делу, поэтому разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным руководствоваться отчетом, представленным истцом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, а также иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры, суду не представил, о проведении экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Ее несогласие с размером ущерба ничем не подтверждено, доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете на основании проведенного осмотра, не представлено. Иных причин затопления квартиры истца, кроме как указанных в акте, не установлено.

Ответчики в опровержении доводов истца никаких возражений не представили. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики согласны с требованиями истца.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате произошедшего в квартире истца залива ущерба на ответчиков - собственников жилого помещения, поскольку пользование жилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей. В данном случае ответчик отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред. В отношении ответчика имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчиков Кузаковой Т. С., Кузакова А. И., Кузакова А. АлексА.а и Кузакова И. А. в пользу истца сумму в размере 50600 руб. в солидарном порядке. Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми расходами понесенные истцом в настоящем споре по смыслу ст. 15 ГК РФ как убытки. Заявленная сумма документально подтверждается чеками и квитанциями.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им по настоящему делу расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате стоимости копирования документов для приложения к исковому заявлению в сумме 320 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, защиты своего права и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

        Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб. Требования истца удовлетворены в заявленном размере в сумме 50600 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ураковой Н. П. к Кузаковой Т. С., Кузакову А. И., Кузакову А. АлексА.у и Кузакову И. А. о возмещении вреда, а также судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кузаковой Т. С., Кузакова А. И., Кузакова А. АлексА.а и Кузакова И. А. в пользу Ураковой Н. П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате стоимости копирования документов для приложения к исковому заявлению в сумме 320 руб., а всего 63138 руб.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

      Судья                                                                     О.А. Уваровская