Решение от 28.01.2019 по делу № 2-71/2019 от 11.10.2018

Дело № 2- 71 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Бабушкина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ганиева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича к Попову Юрию Николаевичу и Попову Борису Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 185) к Попову Ю.Н., Попову Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора.

В обоснование исковых требований Попов С.Н. указал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1646/10000 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 027 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ему, Попову Ю.Н., Попову Б.Н., Коновалову К.Н., правопредшественнику Лебовича В.И. - Лебович К.В. В настоящее время старый жилой дом снесен, право общей долевой собственности на участок при доме сохранилось.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г.г. Лебович В.И. построил себе летнюю кухню в левой части участка, истец построил в средней части участка жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ г. Попов Ю.Н. возвел в правой части участка садовый дом, который зарегистрировал по «дачной амнистии», не вводя в эксплуатацию. Остальные объекты находятся в стадии оформления.

Придомовый участок всегда являлся единым, внутри общего участка никогда не было заборов или иных препятствий к проходу сособственников.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены внешние границы общего земельного участка при <адрес>, площадью 6 027 кв. м, были определены доли в праве всех сособственников. Суд признал за Поповым С.Н. право собственности на 1646/10000 долей участка, за Поповым Ю.Н. 1689/10000 долей, за Поповым Б.Н. 1646/10000 долей, за Лебовичем В.И. 3041/10000 долей. Также суд признал недействительным и исключил из ЕГРП сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые ранее самовольно отмежевали для себя Попов Ю.Н. и Попов Б.Н. на землях общего участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов Ю.Н. самовольно установил забор из металлических столбов и сетки рабицы, отгородив для себя земли правой части общего участка. Забор состоит из двух частей, первая часть забора идет от фасадной границы вглубь общего участка впритык к дому Попова С.Н., перекрывая подход к крыльцу с фасадной стороны дома. Вторая, строящаяся часть забора идет далее от крыльца истца вглубь участка и уходит вправо. В настоящее время ограждение состоит из установленных столбов и натянутой между ними проволоки. Как полагает истец, нарушением является уже достроенное ограждение, которым ответчик перегородил ему проход к дому по общим землям, и наличие строящейся за домом истца части забора ответчика из вкопанных столбов с проволокой, что мешает пользоваться общедомовыми землями, а когда ответчик перекроет остальные пролеты сеткой, то пользоваться этой частью участка и домом станет невозможно.

Истец полагает, что забор является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель истца Бабушкин Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 51), ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Попов Б.Н. иск не признал, пояснил, что на его денежные средства и с его участием был установлен спорный забор, указанный истцом. Полагает, что поскольку Попов Ю.Н. не участвовал в сооружении спорного задора он должен быть исключен из числа ответчиков. Не возражает против сноса забора.

Ответчик Попов Ю.Н. извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 147, 152), не явился в судебное заседание, не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Коновалов К.Н., Лебович В.И. не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что действительно спорный забор устанавливали Попов Ю.Н. и Попов Б.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ФИО5 статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец Попов С.Н. является собственником 1646/10000 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 027 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Ответчикам - Попову Ю.Н. принадлежит 1689/10000 доли в праве общей долевой собственности, Попову Б.Н. принадлежит 1646/10000 доли в праве общей долевой собственности, третьим лицам Лебовичу В.И. принадлежит 3041/10000 доли в праве общей долевой собственности, Коновалову К.Н. принадлежит 1978/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 027 кв. м, по адресу: <адрес>.

Участок с кадастровым номером №, был образован при жилом <адрес>, который принадлежал на праве общей долевой собственности истцу, ответчикам Попову Ю.Н., Попову Б.Н., третьим лицам Коновалову К.Н., правопредшественнику Лебовича В.И. -Лебович К.В.

Материалами дела установлено, что жилой <адрес>, в г. Коломне, снесен.

Ответчик Попов Ю.Н. и Лебович К.В. оформили право на спорный участок получив свидетельства о праве собственности в определенной площади, Попов С.Н., Коновалов К.Н., Попов Б.Н. не оформляли прав на участок, в связи с чем придомовая земля продолжала принадлежать им на праве постоянного бессрочного пользования. В дальнейшем два участка Попова Ю.Н. и Лебовича К.В. были учтены в государственном кадастре в виде участков с кадастровыми номерами №.

Из материалов дела следует, что Лебович В.И. построил себе летнюю кухню в левой части участка, истец возвел в средней части участка жилой дом, право собственности на жилой дом не зарегистрировано, в ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. построил в правой части участка садовый дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № были установлены внешние границы общего земельного участка при <адрес>, площадью 6 027 кв. м, также были определены доли в праве всех сособственников. Также суд признал недействительным и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые ранее были установлены ответчиками Поповым Ю.Н. и Поповым Б.Н. на земельном участке принадлежащем на праве общей долевой собственности (л.д. 29-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения (л.д. 37-40).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Попов Ю.Н. и Попов Б.Н. на земельном участке с кадастровым номером № установили ограждение из металлических столбов и сетки рабицы, отгородив для себя земли правой части общего участка. Забор состоит из двух частей, первая часть ограждения проходит от фасадной границы участка вглубь общего участка и примыкает к дому Попова С.Н. Вторая, часть ограждения проходит далее от крыльца дома истца вглубь участка и уходит вправо. В настоящее время ограждение состоит из установленных столбов и натянутой между ними сетки. Обстоятельства сооружения указанного забора ответчиками не оспаривалось.

Доводы Попова Б.Н. о том, что спорное ограждение возведено только им, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и объяснениями истца и третьих лиц. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов Ю.Н. не отрицал факт установки ограждения. Истец Попов С.Н., третьи лица Коновалов К.Н. и Лебович В.И. пояснили, что именно Попов Ю.Н. производил установку спорного забора.

Как пояснил Попов Б.Н. он также принимал участие в возведении ограждения, покупал строительные материалы.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности по сносу ограждения, возлагается на ответчика Попова Ю.Н., который в рассматриваемом случае в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ» соответствующих доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что между собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в котором имеются подписи всех совладельцев (л.д. 47-49). В схеме ООО «Афган-ГЕО» синим цветом в передней правой части участка обозначены земли, отходящие в пользование истцу Попову С.Н., указан его дом обозначением «ж» (на синем фоне, старый жилой дом «ж» на желтом фоне снесен). Попову Ю.Н. на схеме выделялись земли, обозначенные сиреневым цветом средней части участка с проходом вдоль правой границы. Попову Б.Н. выделен участок обозначенный желтым цветом.

Судом установлено, что настоящего времени стороны по настоящему делу порядок пользования земельным участком в ином порядке не определили.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при <адрес>, в г. Коломне закреплен земельный участок общей площадью 6 027 кв. м, что все земельные площади, предоставленные сособственникам при доме, происходят из единого придомового участка, суд признал право собственности за Поповым С.Н. на 124/397 доли земельного участка, за Поповым Б.Н. на 124/397 доли земельного участка, за Коноваловым К.Н. на 149/397 доли земельного участка площадью 3 176 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 41-44).

Поскольку истец обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по его ходатайству в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Модиной Н.В. (л.д.105-108).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют площади и границам по сведениям ЕГРН. На земельном участке расположены строения, принадлежащие сособственникам земельного участка:

- в передней левой части земельного участка находится двухэтажный жилой дом Лебович К.В.,

- в правой части земельного участка расположен садовый дом с кадастровым номером №, принадлежащий Попову Ю.Н.,

- в центральной части земельного участка находится двухэтажный дом Попова С.Н.,

- в правой части земельного участка расположено двухэтажное строение Попова Б.Н.

На схеме, выполненной ООО «Афган-ГЕО» в ДД.ММ.ГГГГ г. нанесены строения Лебович К.В., Попова С.Н. В передней части дома расположен жилой дом, который в настоящее время снесен. На схеме отсутствуют координаты частей земельного участка, определяющие порядок пользования, эксперт аналитическим способом наложил схему и фактические границы земельного участка по сведениям ЕГРН в масштабе 1:1000.

Возводимый Поповым Ю.Н. забор (в завершенной и строящейся части) расположен на части земельного участка, определенной Попову С.Н. Существующий забор проходит по части земельного участка, определенной Попову С.Н. (по границе с частью, определенной Лебович К.В.), по точкам н1-н2 и по точкам н3-н4. Строящая часть забора проходит по части земельного участка, определенной Попову С.Н., по точкам н5-н6-н10. Точки забора н7 и н8 расположены на части земельного участка, определенной Попову Ю.Н.

Экспертом установлены координаты точек на котором расположено ограждение:

от точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 114-131).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 116).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Модина Н.В. поддержала доводы, изложенные в экспертном заключении.

Судом установлено, что возведение спорного ограждения осуществлялось ответчиками Поповым Ю.Н. и Поповым Б.Н., таким образом, по мнению суда, обязанность по сносу указанного ограждения следует возложить на ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт возведения ответчиками ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером № порядок пользования земельным участком не определен, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд солидарно обязывает Попова Ю.Н. и Попова Б.Н. снести полностью ограждение, установленное ими в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 6027 кв. м, по адресу: <адрес>, по точкам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

от точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения Поповым Ю.Н. и Поповым Б.Н. решения суда в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, Попов С.Н. вправе произвести снос указанного забора за счет Попова Ю.Н. и Попова Б.Н. с взысканием с них солидарно необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6 027░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «01» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░