Решение по делу № 33-8473/2022 от 15.09.2022

    Судья Говорова А.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-8473/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2027/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-000707-40) по иску Малышевой О.А. к Малышевой Т.И., Акопяну А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе с дополнениями истца Малышевой О.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2022 г.,

установила:

Малышева О.А. обратилась в суд с иском к Малышевой Т.И., Акопяну А.Р., указав в обоснование исковых требований, что ее супруг Малышев А.А. осенью 2020 года приобрел у Акопяна А.Р. транспортное средство «Audi Q7», стоимостью 4 000 000 руб., которое поставил на регистрационный учет 05.05.2021. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что договор купли-продажи автомобиля Малышев А.А. оформил как приобретение автомобиля его бабушкой Малышевой Т.И.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 05.05.2021, заключенный между Акопяном А.Р. (продавцом) и Малышевой Т.И. (покупателем), является притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже автомобиля, заключенную между Акопяном А.Р. и Малышевым А.А.

Истец просила суд признать недействительным заключенный между ответчиками договор от 05.05.2021 купли-продажи автомобиля марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак Номер изъят, применить последствия недействительности притворной сделки – считать договор от 05.05.2021 заключенным между Акопяном А.Р. и Малышевым А.А.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований Малышевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Малышева О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку требований о признании транспортного средства совместным имуществом, разделе этого имущества между супругами заявлено не было, в связи с чем вложение ею денежных средств в покупку автомобиля доказыванию не подлежит. Полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по обстоятельствам, не являющимся предметом исковых требований, и не принял во внимание доводы о подложности правоустанавливающих и других документов и отказ Акопяна А.Р. подтвердить факт составления этих документов.

Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции о наличии возражений Акопяна А.Р. относительно приобретения автомобиля Малышевой Т.И. Отмечает, что Акопян А.Р. не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста АНО «Восточно-Сибирского центра судебной экспертизы» №14/3-2022 от 16.05.2022, которым подтверждается, что Малышев А.А. приобрел спорное транспортное средство, написал договор купли-продажи и расписался в нем от имени своей бабушки.

Мотивированные определения по результатам рассмотрения ходатайств о подложности доказательства и о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом вынесены не были, оценка доказательствам, представленным в обоснование заявления о подложности, судом не дана.

Отмечает, что заявление от имени Акопяна А.Р., поступившее через канцелярию суда 06.06.2022, не содержит пояснений относительно договора купли-продажи автомобиля и того обстоятельства, что денежные средства в уплату за транспортное средство он получил от Малышевой Т.И. При личном разговоре Акопян А.Р. отрицал факт обращения с данным заявлением.

Указывает, что судом невнимательно, необъективно исследовано и неверно отражено в решении доказательство – ответ ООО «Байкал Моторс» № 19 от 20.06.2022 на запрос суда, исходя из которого 05.04.2021 собственником автомобиля был Акопян А.Р., а оплата за обслуживание произведена Малышевым А.А., то есть в период с 28.06.2019 по 05.04.2021 Малышева Т.И. не имела отношения к спорному автомобилю.

Отмечает, что возможность ознакомления с материалами дела до вынесения судом решения предоставлена не была.

Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие у ответчиков оригиналов договора купли-продажи от 05.05.2021, расписки о передаче денежных средств покупателем продавцу на момент совершения сделки, расписки от 19.05.2021.

Просит рассмотреть заявление о подложности доказательств, приложенное к апелляционной жалобе, а также назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Малышева О.А. указала, что суд первой инстанции не выяснил истинную волю ответчика Акопяна А.Р., приняв во внимание заявление Акопяна А.Р. от 06.06.2022 без надлежащей проверки документов лица, его подавшего. В подтверждение доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылается на ответ председателя Иркутского районного суда Иркутской области от 25.08.2022, копию которого просит приобщить к материалам дела.

В письменных возражениях третье лицо Малышев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителей истца Малышевой О.А. – Полетаевой Е.Л. и Коркиной Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица Малышева А.А. – Банщикова В.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.05.2021 Акопян А.Р. продал Малышевой Т.И. автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, 2018 года выпуска, двигатель, модель CVM, двигатель Номер изъят, кузов номер Номер изъят, цвет синий, стоимостью 4 000 000 руб. Автомобиль поставлен Малышевой Т.И. на государственный регистрационный учет 05.05.2021, о чем в паспорте транспортного средства имеется соответствующая отметка.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности вышеназванной сделки, Малышева О.А. ссылалась на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2021 фактически был заключен между Акопяном А.Р. (продавец) и Малышевым А.А. (покупатель).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Малышевой О.А. не доказан факт приобретения автомобиля «Audi Q7» за счет денежных средств, принадлежащих ей, Малышеву А.А. или общих денежных средств супругов Малышевых, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 05.05.2021 притворной, прикрывающей приобретение автомобиля Малышевым А.А. и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малышевой О.А., исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2021 стороны сделки не желали наступления соответствующих правовых последствий и их воля не была направлена на переход права собственности на автомобиль от Акопяна А.Р. к Малышевой Т.И.

Поскольку доказательств того, что воля всех участников оспариваемой сделки купли-продажи была направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

То обстоятельство, что автомобиль до мая 2021 года, а также после указанного периода находился в фактическом владении и пользовании Малышева А.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не свидетельствует о порочности воли сторон сделки, поскольку передача собственником иному лицу правомочий владения и пользования имуществом не исключает наличия воли Малышевой Т.И. на приобретение права собственности на автомобиль и воли Акопяна А.Р. на отчуждение спорного автомобиля в собственность Малышевой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда относительно применения к автомобилю «Audi Q7» режима общего имущества супругов. Вывод о недоказанности факта приобретения автомобиля за счет общих денежных средств супругов сделан судом в контексте рассмотрения доводов истца об оплате стоимости автомобиля Малышевым А.А., а не Малышевой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявление, поступившее в суд 06.06.2022 от имени Акопяна А.Р., подано иным лицом, что подтверждено ответом председателя суда, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, учитывая отсутствие совокупности доказательств, достаточных для признания факта притворности заключенной сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста АНО «Восточно-Сибирского центра судебной экспертизы» №14/3-2022 от 16.05.2022 не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при наличии у сторон договора воли на достижение определенных правовых последствий (в данном случае – переход права собственности на автомобиль), несоблюдение ими письменной формы договора не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, мотивированное определение занесено в протокол судебного заседания (том 2, л.д. 46), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела до вынесения судом решения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела оригиналов договора купли-продажи от 05.05.2021 и расписки, подтверждающей передачу денежных средств продавцу, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предоставление подлинных документов необходимо тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                 П.А. Сазонов

                                                    Е.М. Жилкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022.