Решение по делу № 12-218/2016 от 13.09.2016

Дело № 12-218/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Шустова И.Н., в порядке разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы представителя ОАО «РЖД» Манжурина ФИО5. на постановление Главного государственного инспектора труда Саратовской области Осина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в Фрунзенский районный суд г. Саратова поступила жалоба представителя ОАО «РЖД» Манжурина ФИО6 на постановление Главного государственного инспектора труда Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу данного закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении или указывать событие вмененного ему правонарушения в жалобе.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

Как следует из текста поданной представителем ОАО «РЖД» Манжуриным ФИО8 жалобы, в нем отсутствует ссылка на место совершения административного правонарушения, копия обжалуемого постановления также не приложена к жалобе, что следует из указанного в приложении к жалобе списка документов.

Указанные обстоятельства не позволяют суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании изложенного, а также, учитывая, что поданная в суд жалоба и приложенные к ней документы, не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения, инкриминируемого в вину ОАО «Российские железные дороги», что является препятствием для судебного рассмотрения данной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Манжурина ФИО9 на постановление Главного государственного инспектора труда Саратовской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что при устранении недостатков, он имеет право вновь обратиться с соответствующей жалобой в суд по месту совершения административного правонарушения.

    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.Н. Шустова