Решение по делу № 33-1349/2021 от 12.03.2021

Дело № 33-1349/2021

(номер дела суда первой инстанции №2-215/2020)

                                                           Докладчик Удальцов А.В.

                       Судья Варламов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего       Якушева П.А.,

судей                        Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре         Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Е.В. и Игнатьева В.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Владбизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Игнатьевой Елены Владимировны и Игнатьева Валерия Валерьяновича в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору ф13-609 от 03.06.2013 в сумме 663351,14 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9833,51 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Игнатьевой Елены Владимировны и Игнатьева Валерия Валерьяновича в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору ф14-978 от 17.03.2014 в сумме 1260959,42 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14504,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление Игнатьевой Елены Владимировны, Игнатьева Валерия Валерьяновича о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Владбизнесбанк» в пользу Игнатьевой Елены Владимировны возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1,1 руб.

Взыскать с АО «Владбизнесбанк» в пользу Игнатьева Валерия Валерьяновича возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1,1 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Игнатьевой Елены Владимировны, Игнатьева Валерия Валерьяновича отказать.

            Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Игнатьева В.В., Игнатьевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя АО «Владбизнесбанк» по доверенности Никитаевой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам,

                               У С Т А Н О В И Л А:

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к Игнатьеву В.В., Игнатьевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ф13-609 от 03.06.2013 в общей сумме 663351,14 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9833,51 руб. (дело № 2-215/2020).

В обоснование иска указано, что 03.06.2013 между истцом и Игнатьевой Е.В. заключен кредитный договор № ф13-609 о предоставлении потребительского кредита на сумму 3700000 руб. на срок по 01.06.2020 с плавающей процентной ставкой, установленной в размере 17% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства №438 от 03.06.2013 с Игнатьевым В.В., в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств, возникших по указанному кредитному договору. Вместе с тем обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность по данному договору по состоянию на 17.04.2020 в размере 663351,14 руб., состоящая из просроченного основного долга - 550426,94 руб. (за период с 20.05.2019 по 17.04.2020), неустойки - 112924,20 руб. (за период с 20.09.2018 по 17.04.2020). Предъявленные ответчикам письменные претензии от 06.02.2020 о погашении образовавшейся задолженности во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения. Также АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с самостоятельным иском к Игнатьеву В.В., Игнатьевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ф14-978 от 17.03.2014 в общей сумме 1261125,80 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14506,63 руб. (дело № 2-216/2020). В обоснование иска указано, что 17.03.2014 между истцом и Игнатьевой Е.В. заключен кредитный договор № 14-978 о предоставлении потребительского кредита на сумму 3500000 руб. на срок по 15.03.2021 под 15% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства №833 от 17.03.2014 с Игнатьевым В.В., в соответствии с которым он принял обязательства отвечать перед банком за исполнение Игнатьевой Е.В. всех обязательств, возникших по указанному кредитному договору. Вместе с тем обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, за последним образовалась задолженность по данному договору по состоянию на 17.04.2020 в размере 1261125,80 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 1024612,55 руб. за период с 28.11.2019 по 17.04.2020 и процентов по основному долгу в размере 236513,25 руб. за период с 28.09.2018 по 17.04.2020. Досудебные претензии от 06.02.2020, адресованные банком ответчикам, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от 22.07.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-215/2020.

В судебном заседании представитель АО «Владбизнесбанк» по доверенности Никитаева Н.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Игнатьев В.В., Игнатьева Е.В. иск не признали. Оспаривали как расчет, представленный истцом, так и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, включая содержащийся в нем расчет. Ссылались на ошибочное указание экспертом на внесение в кассу истца денежных средств в размере 3550000 руб. и их списание со счета по заявлению Игнатьевой Е.В., на составление соответствующего заключения без учета удержаний по исполнительному документу на сумму 13309,64 руб. в августе и сентябре 2020 года. Оспаривали стоимость имущества, реализованного банком в счет исполнения обязательств по ранее упомянутым кредитным договорам: офиса по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д.11, оф.34; автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 2008 года выпуска; RenaultKangoo, 2008 года выпуска; ChevroletKlas, 2007 года выпуска. Полагали, что суммы от продажи указанных недвижимости и транспортных средств, зачтенные истцом в счет погашения задолженности по кредитным договорам, являются меньшими по сравнению с залоговой и рыночной стоимостью этого имущества. Согласия на изменение его стоимости ответчики банку не давали. Настаивали на том, что залоговая стоимость данного имущества выше по отношению к образовавшейся кредитной задолженности. Просили применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева Е.В. и Игнатьев В.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Не согласны со стоимостью имущества, реализованного банком в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Ссылались на то, что рыночная стоимость залогов, согласованная в договорах, банком не оспаривалась, соглашений об изменение залоговой стоимости имущества не заключалось, имущество реализовано по заниженной стоимости. Считают, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, банк был обязан задолженность погасить, исполнительное производство погасить. Указывали на ошибочное указание экспертом на внесение в кассу истца денежных средств в размере 3550000 руб. и их списание со счета по заявлению Игнатьевой Е.В., на составление соответствующего заключения без учета удержаний по исполнительному документу на сумму 13309,64 руб. в августе и сентябре 2020 года. Ссылаются на то, что автомобиль CHEVROLETKLAS во исполнение заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.092019 о признании сделки с автомобилем незаконной был передан 17.12.2019 на ответственное хранение АО «Владбизнесбанк». Полагают, что банк, как залогодержатель, обязан был принять автомобиль в целях исполнения кредитных обязательств ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.        

      В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между ЗАО «Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк», являвшимся правопредшественником по отношению к истцу - АО «Владбизнесбанк», и Игнатьевой Е.В. заключен кредитный договор № ф13-609 (л.д. 5 - 8), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 3700000 руб. на срок по 01.06.2020, с плавающей процентной ставкой - 17% годовых.

Кроме того, 17.03.2014 между указанными заемщиком и кредитором заключен кредитный договор № ф14-978 (л.д. 109 - 112), по условиям которого Игнатьевой Е.В. предоставлены денежные средства в сумме 3500000 руб. на срок по 15.03.2021, с плавающей процентной ставкой - 15% годовых.

По условиям указанных договоров Игнатьева Е.В. приняла обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов. Так, в соответствии с п.п. 4.3.1 - 4.3.2. каждого из договоров заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в сроки, указанные в графиках платежей (л.д. 8, 112).

Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. При подсчете процентных чисел принимается фактическое количество календарных дней в месяце. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году. (п.2.3. каждого из кредитных договоров).

АО «Владбизнесбанк» исполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему денежные суммы, соответствующие условиям упомянутых кредитных договоров (далее по тексту кредитные договоры).

Исполнение обязательств по кредитным договорам № ф13-609 от 03.06.2013 и № ф14-978 от 17.03.2014 обеспечено договорами поручительства соответственно, № 438 от 03.06.2013 и № 833 от 17.03.2014, заключенными между банком и Игнатьевым В.В. (л.д. 12, 116).

По условиям указанных договоров поручительства на Игнатьева В.В. в солидарном порядке возложена ответственность перед АО «Владбизнесбанк» за исполнение Игнатьевой Е.В. принятых обязательств по соответствующим кредитным договорам. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Игнатьевой Е.В. своих обязанностей по кредитным договорам Игнатьев В.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Игнатьева Е.В.

При таких обстоятельствах, являясь поручителем, подписав с банком договоры поручительства, Игнатьев В.В. несет солидарно с Игнатьевой Е.В. ответственность за допущенную заемщиком задолженность по кредитным договорам.

Также обеспечение обязательств по кредитным договором было обеспечено залогом объекта недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Обязательства по кредитным договорам заемщиком перед банком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Игнатьевой Е.В. образовались задолженности по каждому из указанных договоров.

В соответствии с расчетами, представленными истцом, по состоянию на 17.04.2020 задолженность по кредитному договору № ф13-609 от 03.06.2013 за период с 13.09.2018 по 17.04.2020 составила 663351,14 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 550426,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 112924,20 руб. (л.д. 42); задолженность по кредитному договору № ф14-978 от 17.03.2014 за период с 14.09.2018 по17.04.2020 составляет 1261125,80 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1024612,55 руб., задолженность по уплате процентам в размере 236513,25 руб. (л.д. 153).

Между тем, поскольку ответчиками оспаривались расчеты размеров образовавшихся у них перед истцом задолженностей, на основании определения суда от 22.07.2020 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на предмет определения размера спорных задолженностей.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Независимый эксперт», по состоянию на 17.04.2020 задолженность по кредитному договору № ф13-609 от 03.06.2013 за период с 13.09.2018 по 17.04.2020 составила 663351,14 руб., в том числе задолженность по процентам - 112924,20 руб., по основному долгу - 550426,94 руб.; по кредитному договору № 14-978 от 17.03.2014 задолженность за период с 14.09.2018 по 17.04.2020 составила 1260959,42 руб., в том числе задолженность по процентам - 236346,87 руб., по основному долгу - 1024612,55 руб.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Независимый эксперт», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны.

Доводы ответчиков об ошибочном указании экспертом на внесение в кассу истца денежных средств в размере 3550000 руб. и списание этих денежных средств со счета по заявлению Игнатьевой Е.В. не влияет на правильность заключения эксперта, поскольку истцом факт списания задолженности в указанной части не оспаривается, а само по себе указанное списание применительно к спорным правоотношениям права ответчиков не нарушает.

Более того, согласно запросу в распоряжение эксперта ООО «Независимый эксперт» предоставлены расширенные выписки из лицевых счетов с указанием даты операции, номеров и наименований счетов, наименования плательщика/получателя, назначения платежа по кредитным обязательствам Игнатьевой Е.В. для полного и объективного ответа на поставленные эксперту вопросы.

Из дела следует, что выводы эксперта основаны на выписках из лицевого счета и иных документах, которые опровергают доводы ответчика.

Указание ответчиков на составление оспариваемого экспертного заключения без учета удержаний по исполнительному документу на сумму 13309,64 руб. в августе и сентябре 2020 года также не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку указанное списание произведено по исполнительному производству, предмет исполнения по которому отличается от предмета настоящего судебного разбирательства и производится на основании ранее принятых судебных актов. При этом представитель истца в судебном заседании утверждала, что указанные платежи не поступали в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Независимый эксперт», и по доводам апелляционной жалобы противоречии не усматривается.

При таких обстоятельствах заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Независимый эксперт» является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали соответствующие договоры и, соответственно, обязаны исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой займа, соответствующие договоры подписаны заемщиком и поручителем, которые с условиями договоров были согласны, требований о признании данных договоров недействительными не заявляли. Возражения ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении процентов не основаны на законе. Требований относительно взыскании неустойки с ответчиков банком не заявлялось.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению истца и ответчиков, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Игнатьевыми Е.В. и В.В. по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния их доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчиков, они обязаны выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчики как заемщик и поручитель несут при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Несогласие ответчиков с размерами денежных сумм от продажи заложенного имущества, зачтенных в погашение спорной задолженности, не является основанием для ее взыскания в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку указанные суммы ответчиками в установленном порядке не оспорены, встречных требований, направленных на их переоценку, ответчиками не заявлялось. Следует так же отметить, что вступившими в законную силу ранее вынесенными судебными постановлениями (заочным решением Ленинского районного суда города Владимир от 15.01.2019 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Камешково и Камешковского района от 02.09.2018), с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженности: по кредитному договору № ф14-978 от 17.03.2014 в размере 109916,26 руб. по состоянию на 13.09.2018, и по кредитному договору № 13-609 от 03.06.2013 в размере 138692,51 руб. по состоянию на 12.09.2018.

При этом в соответствующих расчетах, принятых за основу упомянутых судебных актов по каждому из кредитных договоров, отражены денежные суммы, полученные от продажи заложенного имущества, с которыми не согласны ответчики (л.д.19 - 31, 57 - 60, т.2).

При таких обстоятельствах приведенные доводы ответчиков о несогласии с суммами, зачтенными в погашение кредитов от продажи заложенного имущества, не оспорившими в установленном порядке эти суммы, фактически направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, относящихся к иному периоду времени.

Изменения и дополнения к кредитным договорам и договорам залога о стоимости заложенного имущества не вносились. Продажа заложенного имущества осуществлялась ответчиками, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2015 при согласии залогодержателя АО «Владбизнесбанк» (п.11 договора купли-продажи от 12.08.2015).

О том, что стороны достигли соглашение о стоимости продаваемого имущества подтверждается п.4 договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 14.08.2015.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиками доводы о несогласии с суммами, зачтенными в погашение кредитов от продажи заложенного имущества, не оспорившими в установленном законом порядке размер выручки от продажи имущества, являются несостоятельными.

В силу изложенного суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с Игнатьевой Е.В. и Игнатьева В.В. в пользу АО «Владбизнесбанк» задолженность по кредитному договору ф13-609 от 03.06.2013 в сумме 663351,14 руб. и задолженность по кредитному договору ф14-978 от 17.03.2014 в сумме 1260959,42 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. Размеры процентов за пользование кредитом установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой займа. Указанные выше договоры подписаны заемщиком и поручителем, которые с условиями договоров были согласны, требований о признании договоров недействительными не заявляли. Доводы в апелляционной жалобе о неприменении ст. 333 ГК РФ в отношении договорных процентов не основаны на законе, поскольку исковые требования относительно взыскания неустойки с ответчиков истцом не заявлялись.

Доводы о том, что автомобиль CHEVROLETKLAS во исполнение заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.092019 о признании сделки с автомобилем незаконной передан 17.12.2019 на ответственное хранение АО «Владбизнесбанк», и банк, как залогодержатель, обязан был принять автомобиль в целях исполнения кредитных обязательств ответчиков, подлежат отклонению.

Согласно п.4 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

В то же время между ответчиками и банком соглашение о приобретение заложенного имущества в счет покупной цены не заключалось. По смыслу доводов жалобы следует, что ответчики требуют обязать банк заключить соглашение об отступном.

Однако заключение об отступном является правом банка, а не обязанностью. Понуждение должника к заключению данного соглашения основано на неправильном толковании закона.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца по доверенности Никитаева Н.Ю. пояснила, что указанный автомобиль не передан банку, находится у неизвестных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судебное решение принято в пользу истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО «Владбизнесбанк» возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При подаче иска истец платежными поручениями от 13.05.2020, от 15.05.2020 (л.д. 46 - 47, 157 - 158) уплатил государственную пошлину в размере 9833,51 руб., соответствующую требованиям по кредитному договору ф13-609 от 03.06.2013, и 14505,63 руб. - по кредитному договору ф14-978 от 17.03.2014.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9833,51 руб. относительно кредитного договора ф13-609 от 03.06.2013 и 14504,80 руб. - относительно кредитного договора ф14-978 от 17.03.2014.

Разрешая требования ответчиков к истцу о взыскании возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд применил положения ст.ст. 88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а так же учел разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что оплата услуг ООО «Независимый эксперт» по проведению вышеуказанной судебной экспертизы произведена Игнатьевым В.В. и Игнатьевой Е.В. на суммы по 11000 руб. каждым. Само экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу судебного решения, прямо или косвенно повлияло на выводы суда по всем заявленным стороной истца требованиям.

Как отмечено выше, истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие денежной оценке - всего на сумму 1924476,94 руб. =(1261125,80 руб. + 663351,14 руб. = 1924476,94 руб.), удовлетворенные в размере 1924310,56 руб.= (663351,14 руб. + 1260959,42 руб. = 1924310,56 руб.), то есть на 99,99 %.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией, пришел к выводу о том, что соответствующие судебные расходы должны быть взысканы с ПАО «Владбизнесбанк» в пользу Игнатьевых Е.В. и В.В. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал с ПАО «Владбизнесбанк» в пользу Игнатьева В.В. и Игнатьевой Е.В. возмещение расходов пропорционально той части, требований, в которой банку отказано (0,01 %) относительно этих расходов - 22000 руб. 0,01% от этой суммы составит 2,2 руб. Данная сумма взысканас истца в пользу ответчиков - по 1,1 руб. в пользу каждого. Остальная часть расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований возложена на Игнатьевых Е.В. и В.В.

С учетом изложенного суд взыскал с АО «Владбизнесбанк» в пользу Игнатьевой Е.В. и Игнатьева В.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размерах по 1,1 руб. в пользу каждого.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Е.В. и Игнатьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Якушев П.А.

Судьи                                           Удальцов А.В.

                                     Денисова Е.В.