Решение по делу № 2-1043/2017 (2-6317/2016;) от 15.12.2016

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Кочубея К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кочубей К.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (далее – ООО «АС-Инжениринг»)

    - невыплаченной заработной платы за XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- денежных средств за сверхурочную работу в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- процентов за невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность водителя вахтового автобуса; согласно трудовому договору ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц, а также доплаты районный коэффициент Магадан – <данные изъяты> %, надбавка за работу вахтовым методом – <данные изъяты> %, надбавка за работу в районах Крайнего Севера – <данные изъяты> %. Истец указывает на то, что XX.XX.XXXX трудовой договор с ним прекращен в связи с истечением срока трудового договора, однако в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ответчиком до настоящего времени ему не выплачена заработная плата, а также денежные средства за сверхурочную работу. Поскольку при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, Кочубей К.А. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-8).

    Истец Кочубей К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1.

    Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АС-Инжениринг» в судебное заседания представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: .... Ответчик об уважительности причин неявки в суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «АС-Инжениринг», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения - по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, истец XX.XX.XXXX принят на работу в ООО «АС-Инжениринг» на должность водителя вахтового автобуса, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (лист дела 11).

        В тот же день с истцом заключен трудовой договор XXX по выполнению указанных обязательств (листы дела 13-14).

        В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора он заключается на определенный срок на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

        Согласно пункту <данные изъяты> трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> в месяц.

        Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии со ст. 316, 317 ТК РФ районные коэффициенты и процентные надбавки устанавливаются в порядке и в размерах, определенных Правительством РФ, а именно: к окладу (тарифной ставке) работника применяются следующие доплаты: районный коэффициент Магадан – <данные изъяты> %, надбавка за вахтовый метод – <данные изъяты> %, надбавка Крайнего севера – <данные изъяты> % (пункт <данные изъяты> трудового договора).

        Приказом от XX.XX.XXXX XXX Кочубей К.А. уволен с XX.XX.XXXX из ООО «АС-Инжениринг» в связи с истечением срока трудового договора (лист дела 12).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в последний день работы истца окончательный расчет произведен не был, обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-8).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, которая по настоящее время ответчиком истцу не выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком за XX.XX.XXXX (лист дела 22) и справкой ответчика от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 28).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о выплате данной задолженности либо об ином размере задолженности.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право Кочубея К.А. на получение своевременной и в полном размере выплаты заработной платы нарушено и в силу положений статей 10 и 12 ГК РФ подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Кочубея К.А. о взыскании с ООО «АС-Инжениринг» задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в полной объеме в размере <данные изъяты>.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за сверхурочную работу в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, на основании следующего.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В данном случае, согласно пункту <данные изъяты> трудового договора для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик начисление заработной платы истцу производил из расчета 8 часов в день с двумя выходными.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года следует, что продолжительность рабочего смены на вахте истца составляла 11 часов, выходной день – один день в июле и один день в XX.XX.XXXX (листы дела 23-26).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что табеля учета рабочего времени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истцу предоставил работодатель; истец, работая в ООО «АС-Инжениринг» водителем вахтового автобуса, был водителем на три машины, возил рабочих от места дислокации до места работы на рудник, с рудника на обед, на ужин, в промежутках – возил руководство (лист дела 36).

Согласно представленному истцом расчету размер оплаты труда за сверхурочную работу за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составил в общей сумме <данные изъяты> (листы дела 4-6).

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, сведений об ином расчете задолженности за сверхурочную работу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, выплата данной компенсации является мерой материальной ответственности работодателя за несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, то, по мнению суда, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная истцовой стороной сумма компенсации, а именно за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, за невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом судом проверен, признан правильным (листы дела 6-7). Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «АС-Инжениринг» компенсации морального вреда, размер которой Кочубей К.А. оценил в <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, а также, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование Кочубея К.А. о взыскании компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Кочубей К.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ООО «АС-Инжениринг» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кочубея К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» в пользу Кочубея К. А. невыплаченную заработную плату за XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, денежные средства за сверхурочную работу в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, проценты за невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья