Решение по делу № 22К-2242/2015 от 14.12.2015

Судья Мирошниченко С.Н. Дело №22-2242

г. Махачкала 16 декабря 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаба­нова А.Х. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Ки­ровского районного суда г.Махачкалы РД от 06 декабря 2015 года, которым в от­ношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток с момента его задержания, то есть с 16 часов 00 минут 04 декабря 2015 года по 16 часов 14 декабря 2015 года. В слу­чае предъявления обвинения, избранная мера пресечения продлевается сроком на 1 месяц, то есть до 04 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Омарова М.М., просившего постановление суда оставить без изменения, защитника подозреваемого - адвоката Шабанова А.Х., просившего постановление суда от­менить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Дознаватель ОД ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступле­ний, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1­вича.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 06 декабря 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 су­ток с момента его задержания, то есть с 16 часов 00 минут 04 декабря 2015 года по 16 часов 14 декабря 2015 года. В случае предъявления обвинения, избранная мера пресечения продлевается сроком на 1 месяц, то есть до 04 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, освободить ФИО1 из-под стражи по следующим основаниям: что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дознаватель не представил суду никаких дока­зательств, обосновывающих его ходатайство; суд проигнорировал доводы и не мо­тивировал свой вывод о возможности избрания иной более мягкой меры пресече­ния; ФИО1 в суде подтвердил, что раскаивается в содеянном и не собира­ется скрываться от следствия и суда; ранее не судим, женат, имеет на иждивении новорожденного ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб­ная колле­гия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовле­творения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дознаватель не представил суду никаких дока­зательств, обосновывающих его ходатайство; суд проигнорировал доводы и не мо­тивировал свой вывод о возможности избрания иной более мягкой меры пресече­ния, являются не состоятельными.

Согласно представленным материалам ФИО1 подозревается в со­вершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, конкретных обстоятельств дела, личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, ос­таваясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения и избрал меру пресечения в виде заключения его под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в суде подтвердил, что раскаивается в содеянном и не собирается скрываться от следствия и суда; ранее не судим, женат, имеет на иждивении новорожденного ребенка, судом оценены в совокупности со всеми данными, касающихся преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей не имеется.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании дан­ных, имеющихся в представленном материале.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шабанова А.Х. в интересах подозреваемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелля­ционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 06 де­кабря 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступле­ний, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1­вича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток с момента его задержания, то есть с 16 часов 00 минут 04 декабря 2015 года по 16 часов 14 декабря 2015 года. В случае предъявления обвинения, избранная мера пресечения продлевается сроком на 1 месяц, то есть до 04 января 2016 года вклю­чительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий