Решение по делу № 33-3517/2023 от 23.03.2023

    Судья Маркова Н.В.                         №33-3517/2023 (2-6/2022; 13-2445/2022)

Докладчик Проценко Е.П.                    УИД 42RS0009-01-2020-003587-97

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Кемерово                                                              18 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Проценко Е.П.,

    судей: Акининой Е.В., Строгановой Г.В.,

    при секретаре Хроленко О.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» ФИО8 на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 ноября 2022 года,

    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Кемеровский социальноинновационный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная производственная компания Дорожник», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожник», Юган Е.Е., Далакян Н.С., Мартынюк В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                           УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (далее ООО «Кузбассмясопром») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожник», Юган Е.Е., Далакян Н.С., Мартынюк В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление обосновано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожник», Юган Е.Е., Далакян Н.С., Мартынюк В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением суда обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Юган Е.Е. и переданный в залог Акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» по Договору залога имущества: оборудование фирмы «<данные изъяты>», система жидкого кормления; оборудование фирмы «<данные изъяты>», система жидкого кормления; оборудование фирмы «<данные изъяты>», оборудование для обеспечения микроклимата, в том числе: вентиляторы, отопительная система; оборудование фирмы «<данные изъяты>», оборудование для содержания животных, в том числе: напольная система, система стойлового содержания, система навозоудаления; оборудование фирмы «<данные изъяты>», оборудование для подготовки и заготовки корма и воды, в том числе: система поилок, система подачи корма, система кашеобразного кормления; оборудование фирмы «<данные изъяты>», кормушки для поросят из нержавеющей стали; оборудование фирмы «<данные изъяты>», блок управления, в том числе: теплообменники, ротационный распределитель, решетки.

Имеются основания для пересмотра решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Юган Е.Е.. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юган Е.Е. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» в том числе следующее оборудование: Оборудование фирмы «<данные изъяты>, система жидкого кормления № № оборудование фирмы «<данные изъяты>, система жидкого кормления № №; Оборудование фирмы «<данные изъяты>, оборудование для обеспечения микроклимата № №, в том числе вентиляторы, отопительная система; Оборудование фирмы «<данные изъяты>, оборудование для содержания животных № №, в том числе: напольная система, система стойлового содержания, система навоза-удаления; Оборудование фирмы «<данные изъяты> оборудование для подготовки и заготовки корма и воды, в том числе: система поилок, система подачи корма, система кашеобразного кормления; Оборудование фирмы <данные изъяты>, кормушки для поросят из нержавеющей стали № Оборудование фирмы «<данные изъяты> - блок управления № №, в том числе теплообменники, ротационный распределитель, решётки.

Признан недействительным договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» и Юган Е.Е.; применены последствия недействительности договора залога имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: признаны отсутствующими у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» права залога на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительной сделкой договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» и ФИО1; применены последствия недействительности договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: признаны отсутствующими у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» права залога имущество,, являющееся предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Седьмого ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № оставлено без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Юган Е.Е. - без удовлетворения.

В связи с тем, что у Юган Е.Е. отсутствовало право собственности на оборудование фирмы «<данные изъяты>», а у Банка констатирован факт отсутствия право залога на указанное выше оборудование, следует вывод о невозможности обращения взыскания на имущество принадлежащее ООО «Кузбассмясопром».

Просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 ноября 2022 года постановлено:

Заявление ООО «Кузбассмясопром» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Возобновить производство по делу по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожник», Юган Е.Е., Далакян Н.С., Мартынюк В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» ФИО8 просит определение суда отменить, указывая,. что суд не учел, что ООО «Кузбассмясопром» не является лицом, участвующим в деле №, находящимся в производстве Центрального районного суда города Кемерово и не вправе обращаться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кем-Ойл Трейд» и Юган Е.Е., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

Основаниями для вынесения судебных актов послужило то, что сделки были совершены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств оплаты по сделке, а также то, что действительная воля сторон не была направлена на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделками по передаче прав и обязанностей, при этом суды пришли к выводу о доказанности снований для квалификации и признания сделки мнимой (ничтожной).

Учитывая изложенное, суд не принял во внимание, что АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в настоящее время не является залогодержателем вышеуказанного имущества.

Указывает на то, что суд первой инстанции возобновил производство по делу № не в части удовлетворения исковых требований банка, а в полном объеме, при этом в части отказа в удовлетворении заявленных к Далакян Н.С. требований решение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, обращено взыскание на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, заложенный по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Далакян Н.C., однако судом данный довод банка проигнорирован.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего АО «Кемеровский социально-инновационный банк» ФИО9, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «УК Дорожник» и Далакян Н.С. – ФИО10, оставившего принятие решения на усмотрение суда, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относится, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.4 ст.392 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать то, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт», Мартынюк В.П. в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт», Мартынюк В.П. в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате процентов из расчета <данные изъяты> % годовых по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт», Мартынюк В.П. в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Юган Е.Е. и переданный в залог Акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

оборудование фирмы «<данные изъяты>», система жидкого кормления № №

оборудование фирмы «<данные изъяты>», система жидкого кормления № №;

оборудование фирмы «<данные изъяты>», оборудование для обеспечения микроклимата № №, в том числе: вентиляторы, отопительная система;

оборудование фирмы <данные изъяты> оборудование для содержания животных № №, в том числе: напольная система, система стойлового содержания, система навозоудаления;

оборудование фирмы «<данные изъяты> оборудование для подготовки и заготовки корма и воды, в том числе: система поилок, система подачи корма, система кашеобразного кормления;

оборудование фирмы «<данные изъяты> кормушки для поросят из нержавеющей стали №;    <

оборудование фирмы «<данные изъяты> - блок управления № № в том числе: теплообменники, ротационный распределитель, решетки.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать с Юган Е.Е. пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявленных к Далакян Н.С. требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принято в этой части новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д.215-242).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признан недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КемОйл Трейд» и Юган Е.Е., согласно которому Юган Е.Е. было приобретено оборудование фирмы «<данные изъяты>», и впоследствии заложенное по договорам залога имущества №, от ДД.ММ.ГГГГ и №з-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк».

Указанные договоры залога согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в части отсутствия у АО «Кемеровский - социально-инновационный банк» права залога на имущество, являющееся предметом залога по договорам, заключенным с Юган Е.Е.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Юган Е.Е. - без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, является новым обстоятельством.

На основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Кузбассмясопром» о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку указанные заявителем обстоятельства применительно к п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ носят императивный характер, что имеет существенное значения для разрешения настоящего заявления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду признания недействительными договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых данным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юган Е.Е.

Коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части (л.д. 214 т.4)

В соответствии с ст.393 ГПК РФ Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В п.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указывается, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Исходя из приведенных разъяснений, поскольку судом апелляционной инстанции изменено постановление суда первой инстанции, то именно к компетенции апелляционного суда относится рассмотрение вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку заявитель в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в Кемеровский областной суд не обращался, коллегия отменяя обжалуемое определение, разъясняет заявителю право обратиться в Кемеровский областной суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» ФИО8 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023.