Решение по делу № 33-4014/2022 от 01.11.2022

Дело №2-5084/2022 Дело №33-4014/2022

Судья Кузьмина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Корчагина М.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Пестрякову П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пестрякова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения ответчика Пестрякова П.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (далее ООО «КА «АКЦЕПТ») обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 21 марта 2018 года акционерным обществом «МС Банк Рус» (далее АО «МС Банк Рус») и Аммосовой (Новгородовой) С.А. заключен кредитный договор, требования по которому обеспечены залогом автомобиля марки «********», 2012 года выпуска. Договором уступки прав требований (цессии) № ... от 08 апреля 2022 года право требования АО «МС Банк Рус» к Аммосовой (Новгородовой) С.А. переданы ООО «КА «АКЦЕПТ». Сделка по приобретению ответчиком предмета залога заключена после даты регистрации залога в реестре залогов движимого имущества. На основании изложенного просили обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Пестряковым П.П. заявлены встречные требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование требований указано на то, что является добросовестным приобретателем, залог зарегистрирован после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года исковые требования Пестрякова П.П. удовлетворены, Пестряков П.П. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки «********», 2012 года выпуска, VIN № ..., прекращен залог транспортного средства марки «********», 2012 года выпуска, VIN № .... В удовлетворении требований ООО «КА «АКЦЕПТ» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Корчагин М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования ООО «КА «АКЦЕПТ». В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не принята во внимание дата возникновения залога, истцом представлены доказательства о том, что на момент приобретения ответчиком спорного транспортного средства залог зарегистрирован в реестре.

Представители истца, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года АО «МС Банк Рус» и Аммосовой (Новгородовой) С.А. заключен кредитный договор № .... В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «********», 2012 года выпуска, VIN № ....

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года исковые требования АО «МС Банк Рус» к Аммосовой (Новгородовой) С.А. удовлетворены. Вышеуказанный кредитный договор № ... расторгнут, с Аммосовой (Новгородовой) С.А. взыскана кредитная задолженность в размере 1136357 рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «********», 2012 года выпуска, VIN № .... Решение суда вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года Аммосова (Новгородова) С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № ..., заключенному АО «МС Банк Рус» и истцом ООО «КА «АКЦЕПТ» 08 апреля 2022 года, право требования АО «МС Банк Рус» к заемщику Аммосовой (Новгородовой) С.А. передано ООО «КА «АКЦЕПТ», что подтверждается реестром № ... к договору уступки прав требования (цессии) № ... от 08 апреля 2022 года.

10 июля 2018 года Пестряковым П.П. и Аммосовой (Новгородовой) С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «********», 2012 года выпуска, VIN № ....

Согласно сведениям МОТНиРЭР ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года Пестряков П.П. произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в установленном законом порядке 18 июля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пестрякова П.П. и об отказе в удовлетворении требований ООО «КА «АКЦЕПТ». Судом учтено, что на момент регистрации Пестряковым П.П. спорного транспортного средства информация о наличии ограничений, не позволяющих проводить регистрационные действия, не имелась. Пестряков П.П., как последний собственник транспортного средства, не мог знать и не знал о существовании залога, поскольку запись об учете залога предыдущим залогодержателем АО «МС Банк Рус» не была совершена надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции в адрес Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия), Федеральной нотариальной палаты направлены запросы о предоставлении сведений о регистрации (снятии и др.) уведомления о возникновении залога № ... от 22 марта 2018 года.По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В силу данной правовой нормы вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции. При этом согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.В ответ на запрос суда нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Я. сообщено о том, что в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества зарегистрировано уведомлении об исключении сведений о залоге движимого имущества от 11 апреля 2022 года № ..., заявитель АО «МС Банк Рус».В ответ на запрос суда Управляющим делами Федеральной нотариальной палаты сообщено о том, что в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества содержатся сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № ..., залогодатель Новгородова С.А., залогодержатель АО «МС Банк Рус», основание возникновения залога договор от 21 марта 2018 года № ..., сроком исполнения обязательства до 21 марта 2023 года. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № ..., зарегистрировано 22 марта 2018 года нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми Щ. При этом в разделе «история изменений» содержится информация о регистрации в реестре уведомления об исключении сведений о залоге № ... от 11 апреля 2022 года. Уведомление зарегистрировано нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Б.В соответствии со статьей 34.4 Основ о нотариате после регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества данные предоставляются в течение трех месяцев с даты регистрации такого уведомления. По истечении трех месяцев сведения о соответствующих уведомлениях не предоставляются, их поиск в Реестре не осуществляется. Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения залога не имеется, так как при приобретении автомобиля Пестряков П.П. должен был знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на спорный автомобиль с 22 марта 2018 до 11 апреля 2022 года (даты исключения уведомления) находилась в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, АО «МС Банк Рус» указано в качестве залогодержателя. Вышеизложенное исключает добросовестность Пестрякова П.П. при приобретении имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога.В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из установленного факта нахождения транспортного средства в залоге, который был зарегистрирован в пользу банка в соответствующем реестре залогового движимого имущества и поскольку основное обязательство не исполнено, а переход права на заложенное имущество не является основанием для прекращения договора залога, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований залогодержателя и прекращении залога не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года отменить, вынести новое решение.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «марки «********», 2012 года выпуска, VIN № ..., цвет темно-серый, принадлежащее на праве собственности Пестрякову П.П. (_______ года рождения, паспорт серии № ... № ..., выдан _______ года, ********), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пестрякова П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (ОГРН 1057749697587, ИНН 7709653027, КПП 504001001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пестрякова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 08 декабря 2022 года.