Решение по делу № 33-421/2019 от 21.12.2018

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Савельева А.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.01.2019 года дело по апелляционной жалобе Матвеева Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 25.10.2018, которым постановлено:

«Признать Матвеева Александра Юрьевича, М., Матвееву Елену Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Пермь, ул.****.

Решение суда является основанием для снятия Матвеева Александра Юрьевича, М., Матвеевой Елены Сергеевны с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул.****.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шармины Л.Г.,С.Б. обратились в суд с иском о признании Матвеевых А.Ю.,М., М. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.****. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы Матвеевы А.Ю., Матвеева Е.С., М., ** г.р., ответчики в данном помещении с момента регистрации никогда не проживали, оплату коммунальных услуг не производили, проживают постоянно по ул.**** в г.Перми, регистрация их по названному выше адресу носила формальный характер, препятствия в пользовании квартирой им не оказываются.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Матвеев А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что жилищно-бытовой комиссией войсковой части ** от 25.02.2010 г. на основании п.3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» ему было отказано в регистрации на территории войсковой части. Другого места регистрации у его семьи нет. Регистрация необходима ему для получения социальных гарантий, прикрепления к лечебному учреждению, посещения ребёнком детского сада, определения в учебное заведение.

Стороны в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** находится в долевой собственности Шарминых С.Б. и Л.Г. (по 1/2 доли в праве у каждого) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 13.03.2006 года.

Согласно справке №** от 15.08.2018 года, выданной ТСЖ «***», сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.08.2018 года, и карточек регистрации следует, что в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул.**** зарегистрированы по настоящее время: с 11.06.1991 года Шармина Л.Г. и ее муж Шармин С.Б., дочь Матвеева (Шармина) Е.С. и зять Матвеев А.Ю. с 30.06.2008 года, несовершеннолетняя внучка М., ** года рождения, с 09.02.2012 года.

Допрошенные судом свидетели пояснили, что ответчики по адресу: г.Пермь, ул.**** не проживают длительное время, коммунальные услуги не оплачивают.

Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что Матвеевы в спорном жилом помещении фактически не проживают, добровольно избрали для себя иное место жительства, членами семьи истцов не являются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовал и оценил все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределил бремя доказывания, установил юридически значимые обстоятельства для дела, правильно применил нормы материального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Отсутствие иной регистрации у Матвеевых правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи