Решение по делу № 1-74/2023 (1-632/2022;) от 30.11.2022

Дело "№"         УИД: "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г. Нижний Новгород    

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Ленинского района г.Н.Новгорода НОКА Макушкина М.И.,

подсудимого Самойлова В.В.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самойлов В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.В. совершил на территории г.Н.Новгорода умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

"дата", около 02 часов 00 минут, Самойлов В.В., подъехал на автомобиле марки «KIA-RIO», государственный регистрационный знак К502ВХ152 к круглосуточному магазину «Продукты у дома», расположенного по <адрес>.Н.Новгорода, и встретился там с ранее незнакомыми ему "свидетель 1", "потерпевший" и "свидетель 2" А.С., у которых он спросил сигарету и начал с ними общаться. В это время Самойлов В.В. увидев, как "потерпевший" передал свой сотовый телефон "свидетель 1", решил совершить разбойное нападение на последнего с целью хищения чужого имущества. Далее, Самойлов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея в руках металлическую платину, которую взял из багажника автомобиля марки «KIA-RIO» с государственным регистрационным знаком К502ВХ152, подошел к "свидетель 1" и напал на него, обхватив его шею правой рукой, тем самым причиняя "свидетель 1" физическую боль и пытаясь подавить волю к сопротивлению "свидетель 1", потребовал передать ему принадлежащий "потерпевший", который находился здесь же рядом, сотовый телефон марки «iPhone-5S». На требование Самойлов В.В., "свидетель 1" ответил отказом, после чего Самойлов В.В. самостоятельно взял своей рукой из внешнего кармана куртки, одетой на "свидетель 1", сотовый телефон марки «iPhone-5S», стоимостью 4000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющих материальной ценности, принадлежащие "потерпевший" После этого Самойлов В.В., удерживая в руках сотовый телефон марки «iPhone-5S», направился к автомобилю марки «KIA-RIO» с государственным регистрационным знаком "№", на котором решил скрыться с места преступления. В это время, "потерпевший", попытался пресечь противоправные действия Самойлов В.В., потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone-5S». Однако Самойлов В.В., с целью облегчения изъятия телефона и подавления воли "потерпевший" к сопротивлению, взял из автомобиля марки «KIA-RIO» с государственным регистрационным знаком "№" нож, и применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил нож в сторону "потерпевший" и стал угрожать ножом. Продолжая угрожать "потерпевший" направленным в его сторону ножом, Самойлов В.В. потребовал "потерпевший" отойти от автомобиля марки «KIA-RIO» с государственным регистрационным знаком "№", после чего "потерпевший" выполнил требование Самойлов В.В. и убежал от вышеуказанного автомобиля. Тем самым Самойлов В.В., подавив волю "потерпевший" к сопротивлению, сел в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив "потерпевший" материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самойлов В.В. свою вину в совершении преступления не признал, объяснил это тем, что умысла у него похищать телефон не было. А телефон забрал с той целью, чтобы на следующий день связаться с повздорившими с ним ребятами, переговорить и уладить ситуацию. И после этого намеревался вернуть сотовый телефон владельцу.

При этом он показал, что все произошло ночью "дата". Ребята подъехали к круглосуточному магазину в Ленинском районе г.Н.Новгорода на такси, а он подъехал туда на автомобиле марки «KIA-RIO», спросил у ребят закурить. В ходе общения у него произошел словесный конфликт с нерусским парнем – "свидетель 2" А.С., по его предложению "свидетель 2" А.С. сел к нему в салон автомобиля и они на несколько минут отъехали поговорить. После снова вернулись к ребятам. Предложение "свидетель 2" А.С. кого- нибудь ограбить, он не делал, вообще про это не говорил. По его требованию "свидетель 2" А.С. покинул его автомобиль, но потом снова стал лезть к нему в салон автомобиля. К ним подошел русский парень, сейчас знает, что это был "потерпевший", который вступился в конфликт за "свидетель 2" А.С. Он видел, как в этот момент "потерпевший" передал свой телефон в руки еще одному русскому парню, сейчас знает его как "свидетель 1" На то, что "потерпевший" передал телефон "свидетель 1", он спросил "потерпевший": «Ты что хочешь драку устроить?». В этот момент "потерпевший" начал словесно наезжать на него, потом "потерпевший" толкнул его руками. Эти действия "потерпевший" спровоцировали драку. Он из багажника автомобиля вытащил алюминиевую дубинку, длиной около 40 см, и данной дубинкой стал отмахиваться от стоящих перед ним парнями, затем дубинку снова положил в багажник автомобиля. Он и "потерпевший" вцепились друг в друга, в ходе борьбы он свалил "потерпевший" на землю, там они поборолись. Потом он встал с земли, подошел к "свидетель 1" и попросил его отойти в сторонку поговорить. Когда они отошли, то он потребовал у "свидетель 1", чтобы тот передал ему сотовый телефон, который ему отдал "потерпевший", при этом в руках у него никакой дубинки не было, был с пустыми руками. Он несколько раз повторял "свидетель 1" отдать сотовый телефон. На что "свидетель 1" отвечал, что не отдаст. Тогда он правую руку положил на плечо "свидетель 1", немного его прижал к себе, а левой рукой залез в карман куртки "свидетель 1", и вытащил у него телефон. "свидетель 1" просил вернуть телефон, но он его не слушал, с телефоном дошел до автомобиля, где положил телефон в салон автомобиля. В это время "потерпевший" оклемался, с земли поднялся и снова подошел к его автомобилю, он уже собирался уехать. Но "потерпевший" начал лезть к нему в автомобиль, с какой целью, не может точно сказать. "потерпевший" вынудил его, он с целью припугнуть "потерпевший", вышел из автомобиля и перочинным ножом припугнул "потерпевший", наставив нож в его сторону. После чего "потерпевший" убежал от него, а он уехал с места инцидента на автомобиле. Вину в совершении хищения телефона, он не признает, так как у него не было корыстного мотива на завладение чужим телефоном. Не отрицает, что забрал телефон у "свидетель 1", хотел по телефону с ребятами на следующий день связаться для урегулирования произошедшего конфликта и сразу же вернуть им данный телефон. На учете у врача- нарколога, врача-психиатра он не состоит. Травмы головы получал в связи с занятием спортом, занимался боксом. Нож использовал для самозащиты, так как ему противостояли 3 молодых человека, они не давали ему уехать лезли к нему в салон автомобиля.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Самойлов В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 89-92) и обвиняемого (т.1 л.д.96-97, л.д. 111-113), а так же показания обвиняемого Самойлов В.В., данные им на очной ставке с потерпевшим "свидетель 1" (т.1 л.д. 55-60).

Из оглашенных показаний подозреваемого Самойлов В.В. от "дата" следует, что "дата" через знакомых он нашел человека, который предоставил ему свой автомобиль для вождения, хотя водительских прав у него нет. Автомобиль «Киа-Рио» черного цвета, гос. номер он не помнит, договорившись об аренде автомобиля, хозяин автомобиля по имени Александр передал ему ключи и документы от автомобиля. После чего он стал пользоваться указанным автомобилем. В ночь с "дата" на "дата" он катался на арендованном им автомобиле по улицам города. В районе <адрес> у него на автомобиле пробило колесо, и он поехал на шиномонтаж, при этом с проспекта Ленина завернул на второстепенную <адрес>, чтобы сходить в магазин и уже ехать в шиномонтаж. У магазина, который расположен в жилом пятиэтажном доме на первом этаже, он остановился, увидел, что по дороге идут трое молодых людей, один шел и шатался. Парни подошли к нему и поздоровались, он тоже с ними поздоровался. Он спросил у парней, есть ли у них сигареты, один из молодых людей неславянской внешности сказал, что сходит в магазин за сигаретами. После чего тот зашел в магазин, а спустя какое-то время вышел, сказал, что сигареты ему не продали. Затем он и парень неславянской внешности на улице стали общаться, о чем именно он уже не помнит, после общения он предложил парню сесть в салон его автомобиля, что и сделал, сев на переднее пассажирское сиденье, он сел за руль, и они отъехали на небольшое расстояние, после чего вернулись обратно к магазину. В автомобиле они разговаривали о том, что лицо данного парня ему было знакомо, и они вели разговор о том, где могли друг друга видеть. Приехав обратно к магазину, парень вышел из салона автомобиля, но спустя какое-то время вновь стал садиться в салон, он ему сказал, чтобы тот не садился в салон автомобиля. Парень начал позволять себе лишнего, а именно: стал общаться с ним неправильно, отчет своим словам тот не отдавал. Он несколько раз сделал ему замечания, однако парень не понимал, двое других парней стояли за спиной парня неславянской внешности. После чего он вышел из салона автомобиля, и они с парнем неславянской внешности отошли к багажнику автомобиля, они хотели между собой пообщаться, двое парней пошли за ними. Когда он общался с парнем неславянской внешности, в их разговор вмешался другой парень среднего телосложения, который отодвинул парня неславянской внешности, и подошел к нему. После чего, парень среднего телосложения передал свой телефон Айфон 5, третьему парню - худощавого телосложения, последний взял его, и положил телефон в боковой правый карман куртки, одетой на нем. Он задал парню вопрос: «Ты что хочешь со мной драться?» После чего парень нанес ему одни удар в лицо, от удара физическую боль он не испытал, после этого он стал защищаться, и у них с парнем произошла обоюдная драка. В ходе обоюдной драки, он уронил парня на землю, и у них продолжилась обоюдная борьба на земле. Затем он встал, парень сам встал с земли и те уже втроем стояли и смотрели на него. Далее он обошел свой автомобиль, и вытащил из салона палку, что это за палка он не знает, и данной палкой он припугнул парней, замахнувшись на них палкой, однако палкой он никого не бил. Двое парней отошли от него, рядом с ним остался один из парней, кто именно он не помнит, данного парня он отвел в сторону и попросил у него сотовый телефон, чтобы с парнем неславянской внешности встретиться завтра и пообщаться на трезвую голову. Парень стал доставать из кармана сотовый телефон, в это время из его руки он выхватил сотовый телефон «Айфон 5» и пошел в сторону автомобиля. После чего он сел в салон автомобиля и уехал. Сотовый телефон взял, чтобы на следующий день встретиться с парнями и вернуть им телефон. У парня неславянской внешности был еще один телефон, и он думал, что парень позвонит на свой второй телефон, и они с ним договорятся о встрече. Сотовый телефон похищать он не хотел, а взял его как средство связи для разрешения конфликтной ситуации. Они не обменялись абонентскими номерами, так как ситуация не располагала. Когда он забирал сотовый телефон у парня, физической силы он к нему не применял. Хочет пояснить, что сотовый телефон похищать не хотел. У них была конфликтная ситуация, в ходе которой произошла обоюдная драка. Каких-либо претензий по факту драки он ни к кому не имеет (т.1 л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний обвиняемого Самойлов В.В. от "дата" от "дата" следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (т.1 л.д. 96-97, л.д. 111-113).

Оглашенные показания подсудимый Самойлов В.В. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний обвиняемого Самойлов В.В. от "дата", данных на очной ставке с потерпевшим "свидетель 1" (т.1 л.д.55-50) следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. Показания "свидетель 1" подтверждает частично, что забрал у него сотовый телефон. К "свидетель 1" подходил без палки, и когда забирал телефон у "свидетель 1" в руках у него ничего не имелось. Нож использовал без цели завладения чужим имуществом, а в целях самозащиты.

Оглашенные показания подсудимый Самойлов В.В. в судебном заседании полностью подтвердил.

Не смотря на не признание подсудимым Самойлов В.В. своей вины в разбойном нападении, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший "потерпевший" пояснил, что в начале октября 2022 года он с "свидетель 1" был у знакомого "свидетель 2" А.С. в Ленинском районе г.Н.Новгорода, сидели до поздна, около 1 часа ночи все трое пошли в круглосуточный магазин, расположенный на <адрес>, рядом с больницей "№" г.Н.Новгорода. К магазину подошли около 1 часа ночи, в это время к магазину на автомобиле марки «KIA-RIO» подъехал молодой человек, сейчас он знает, что это был Самойлов В.В., которого тогда он увидел первый раз. С Самойлов В.В. разговор вел "свидетель 2" А.С., о чем они разговаривали, он не помнит, потом "свидетель 2" А.С. сел в салон автомобиля и они немного отъехали. Через пару минут автомобиль «KIA-RIO» подъехал к магазину, "свидетель 2" А.С. выйдя из автомобиля, подошел к нему, и сообщил, что у него был неприятный разговор с водителем. Через минуту Самойлов В.В. то же вышел из салона автомобиля. Самойлов В.В. подошел к "свидетель 1" и позвал "свидетель 1" отойти в сторонку поговорить. Самойлов В.В. и "свидетель 1" отошли в сторону примерно на 10 метров, о чем они разговаривали, он не расслышал. При этом в руках Самойлов В.В. никаких предметов не было. Он видел, как в ходе разговора, Самойлов В.В. своей рукой захватил за шею "свидетель 1" и прижал шею последнего, при этом Самойлов В.В. другой рукой забрал у "свидетель 1" сотовый телефон. "свидетель 1" никакого сопротивления Самойлов В.В. не оказывал. После этого Самойлов В.В. отошел к своему автомобилю, а "свидетель 1" подошел к ним и сказал, что Самойлов В.В. насильно забрал у него сотовый телефон. Данный телефон принадлежит лично ему, а "свидетель 1" он передал телефон то ли позвонить, то ли для сохранности. Телефон модели «iPhone 5S», приобретался им в 2017 году и его стоимость на момент хищения он оценивает в размере 4000 рублей. Самойлов В.В. уже сел в свой автомобиль марки «KIA-RIO», видимо собирался уезжать, но он подошел к автомобилю и потребовал Самойлов В.В. вернуть телефон. Самойлов В.В. вышел из автомобиля, и здесь они друг друга руками потолкали, и это переросло во взаимную драку, в ходе которой наносили друг другу удару по телу. Все происходило очень скоротечно, Самойлов В.В. здесь же из багажника автомобиля вытащил деревянную палку, и стал данной палкой размахивать, не давая ему ("потерпевший") подойти к себе, и один раз задел его палкой в область груди. Но каких-либо повреждений ему Самойлов В.В. не причинил. Самойлов В.В. снова сел в салон автомобиля и стал отъезжать, в это время он снова подбежал к автомобилю. Самойлов В.В. вышел из-за руля, в руках Самойлов В.В. находился предмет, похожий на нож. С данным предметом Самойлов В.В. побежал за ним, и он вынужден убежать от него. После этого Самойлов В.В. с места происшествия уехал. В драке с Самойлов В.В. "свидетель 2" А.С. и "свидетель 1" не участвовали. Когда Самойлов В.В. уехал на автомобиле вместе с его сотовым телефоном, он сказал "свидетель 1", чтобы тот вернул телефон. "свидетель 1" пошел в полицию и написал заявление о хищении сотового телефона.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего "потерпевший", данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.30-32), согласно которым у него в пользовании есть сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серебристого цвета, в данный телефон вставлена сим-карта сотового оператора Билайн "№", в черном силиконовом чехле. Данный телефон приобрел около 6 лет назад, где именно не помнит, документы на телефон так же не сохранились. В настоящее время телефон оценивает в 4000 рублей. Сим карта и чехол для него материальной ценности не представляют. 04.10.2022г. он был в гостях у "свидетель 2", так же с ними был "свидетель 1". Дома у "свидетель 2" они втроем отдыхали, выпивали, общались. В какой-то момент, уже под вечер они решили сходить в ближайший круглосуточный магазин, который был расположен по адресу: <адрес>, из дома они втроем вышли в районе 01 часа ночи. По дороге в магазин он и "свидетель 2" дурачились, слегка толкали друг друга, поэтому для того чтобы не уронить свой вышеуказанный телефон и не разбить его, он для сохранности передал его "свидетель 1". "свидетель 1" телефон взял и положил в карман куртки надетой на нем. К круглосуточному магазину, расположенному по вышеуказанному адресу они подошли около 2-х часов, в этот момент к ним подъехал автомобиль марки «КИА-РИО» темного цвета гос. номер "№", водитель автомобиля открыл окно и спросил у них сигарет, они ему ответили, что сигарет у них нет, после этого водитель продолжил с ними общаться, в какой-то момент водитель автомобиля попросил "свидетель 2" сесть к нему в автомобиль, "свидетель 2" сел, после чего водитель дал по газам и они уехали от их, а он и "свидетель 1" Алесей остались около магазина. Через пару минут автомобиль приехал, из него вышел "свидетель 2", но к ним тот подходить не стал, а остановился чуть подальше от них и стал курить. Буквально через пару минут, из автомобиля вышел водитель, который сразу подошел к "свидетель 1", в руках у него был предмет, похожий на биту, стал о чем то общаться с "свидетель 1", после чего схватил его за шею и стал душить рукой и вытащил из кармана "свидетель 1" его сотовый телефон марки «Айфон 5S», который он ранее передал "свидетель 1". Он видел, что "свидетель 1" пытался оказать сопротивление и слышал как просил водителя автомобиля вернуть ему телефон, после этого он подошел к водителю попросил еще раз вернуть телефон, тот стал отмахиваться предметом, похожим на биту, между ними началась потасовка, а после тот достал нож, и стал им махать, он сразу отбежал от него. Мужчина – водитель автомобиля побежал за ним, стал ему говорить: «Иди сюда». Все происходило очень быстро, он убежал от него вокруг машины, а тот за ним с ножом. После подошли "свидетель 2" и "свидетель 1", они еще раз вместе решили вернуть телефон, подошли к водителю, однако тот стал от их отмахиваться предметом, похожим на биту, говорил не подходите, сел в машину и уехал. Позже от "свидетель 2" он узнал, что когда тот сел в его автомобиль, водитель просил его заложить его сотовый телефон, так же узнавал, можно ли где-то быстро достать деньги и просил оказать помощь в ограблении кого-нибудь. Таким образом, неизвестный ему мужчина, применив насилие к "свидетель 1", похитил у него его сотовый телефон марки «Айфон 5S». Хищением телефона ему был причинен ущерб в размере 4 000 рублей, документы на сотовый телефон у него не сохранились. Каких-либо телесных повреждений ему нанесено не было. Данного водителя он очень хорошо запомнил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Самойлов В.В..

Оглашенные показания потерпевший "потерпевший" в судебном заседании подтвердил с отдельными уточнениями, а именно то, что сотовый телефон Самойлов В.В. отобрал у "свидетель 1" "дата", около 02 часов ночи, у круглосуточного магазина в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Телефон принадлежит лично ему ("потерпевший"), "свидетель 1" он передал телефон для сохранности, с оценкой стоимости телефона в размере 4 тыс. рублей он согласен. Он видел лично, как Самойлов В.В. подойдя к "свидетель 1", обхватив и сдавив шею "свидетель 1" рукой, другой рукой Самойлов В.В. вытащил из кармана "свидетель 1" сотовый телефон. При этом он так же слушал, что "свидетель 1" высказывал Самойлов В.В. требования вернуть телефон. В тот момент, когда Самойлов В.В. отбирал телефон у "свидетель 1", Самойлов В.В. не был вооружен битой или иным предметом, в руках у Самойлов В.В. ничего не было.

В судебном заседании свидетель "свидетель 2" А.С. пояснил, что подсудимого Самойлов В.В. он видел всего 1 раз в начале октября 2022 года. В тот день, около 1-2 часов ночи, он вместе с "потерпевший" и "свидетель 1" пришли в круглосуточный магазин, расположенный напротив больницы "№" г.Н.Новгорода. В это же время к магазину на автомобиле черного цвета марки «KIA-RIO» подъехал молодой человек, сейчас он знает, что это был подсудимый Самойлов В.В., который спросил у них закурить, завязался разговор. По предложению Самойлов В.В. он сел в салон автомобиля, и они отъехали метров 50 от магазина. В ходе разговора Самойлов В.В. спрашивал, где можно достать деньги, о чем еще спрашивал, не помнит. Буквально через минуту на автомобиле «KIA-RIO» снова подъехал к магазину, он выйдя из автомобиля, хотел пойти в магазин за сигаретами. Самойлов В.В. то же вышел из салона автомобиля и подошел к "свидетель 1", между ними был разговор, о чем они разговаривали, он не слышал. Во время разговора, Самойлов В.В. своей рукой захватил за шею "свидетель 1", при этом в руках Самойлов В.В. каких-либо предметов не было. Когда Самойлов В.В. отпустил "свидетель 1", то "свидетель 1" крикнул, что Самойлов В.В. забрал у него сотовый телефон. После этого Самойлов В.В. отошел к своему автомобилю, а "потерпевший" подошел к Самойлов В.В. и просил вернуть принадлежащий ему телефон. Между "потерпевший" и Самойлов В.В. около автомобиля произошла взаимная потасовка, в ходе которой Самойлов В.В. достал из багажника автомобиля биту или палку, которой он отмахивался от "потерпевший" Второй раз "потерпевший" подходил к автомобилю, когда Самойлов В.В. уже тронулся и стал отъезжать. Самойлов В.В. снова вышел из автомобиля и "потерпевший" убежал от него вокруг автомобиля. Когда "потерпевший" убегал от Самойлов В.В., то в руках Самойлов В.В. ножа или иного предмета, он не видел.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля "свидетель 2" А.С., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.61-62), согласно которым "дата" к нему в гости приехали его знакомый "свидетель 1" и "потерпевший", у него дома они отдыхали, выпивали, общались. В какой-то момент, уже под вечер они решили сходить в ближайший круглосуточный магазин, который был расположен по адресу <адрес>, из дома они втроем вышли в районе 01 часа. По дороге в магазин он и "потерпевший" дурачились, слегка толкали друг друга, поэтому, для того чтобы не уронить и не разбить свой телефон, "потерпевший" передал сотовый телефон марки «Айфон 5», для сохранности "свидетель 1". "свидетель 1" телефон взял и положил в карман куртки. К круглосуточному магазину, расположенному по вышеуказанному адресу, они подошли около 02 часов. В какой-то момент, к ним подъехал автомобиль марки «КИА-РИО» темного цвета гос. номер "№", водитель автомобиля открыл окно и спросил у них сигарет, они ему ответили, что сигарет у них нет, после данного ответа водитель продолжил с ними общаться. В ходе разговора водитель автомобиля попросил его сесть к нему в автомобиль, для того чтобы что-то уточнить. Когда он сел в автомобиль, водитель сразу отъехал, стал предлагать ему заложить его телефон, так же спрашивал где можно взять денег, а именно что можно придумать, для того чтобы их добыть. Он стал возмущаться, и сказал, что ничего закладывать не будет и попросил его немедленно отвезти на место. После чего, водитель развернулся и повез его обратно к ребятам, их с водителем не было несколько минут. Подъехав к ребятам, стоявшим у магазина, он сразу вышел из автомобиля, и направился в сторону, где стояли "свидетель 1" и "потерпевший", но сразу подходить к ним не стал, так как решил сначала закурить и успокоиться. Высадив его, водитель поставил автомобиль вдоль дороги. После чего, водитель вышел из автомобиля, и подошел к "свидетель 1", в руках у него была бита, стал о чем разговаривать с "свидетель 1" Затем водитель схватил "свидетель 1" за шею и стал душить рукой и вытащил из его кармана сотовый телефон, который ранее ему передал "потерпевший". Он видел, как "свидетель 1" пытался оказать сопротивление и слышал, как просил водителя автомобиля вернуть сотовый телефон. После чего водитель сразу направился к автомобилю, он подошел к ребятам и они вместе решили вернуть телефон, попытались подойти к водителю, просили вернуть телефон, однако тот стал отмахиваться битой, после чего уехал. После случившейся ситуации они решили обратиться в полицию. Он не видел, чтобы данный мужчина использовал нож. Видел только то, что у него в руках была бита, возможно металлическая палка. Точно сейчас вспомнить не может. Так же хочет добавить, что находясь в отделе полиции, во внутреннем дворе, он видел данного мужчину. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что водителя зовут Самойлов В.В.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля "свидетель 2" А.С. (т.1 л.д. 68-73), данные на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с Самойлов В.В., полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 2" А.С., данных на очной ставке с обвиняемым Самойлов В.В. следует, что встреча с Самойлов В.В. произошла около круглосуточного магазинам в Ленинском района г.Н.Новгорода, куда он, "свидетель 1", "потерпевший" шли пешком. Самойлов В.В. подъехал на автомобиле темного цвета и спросил у них закурить. У него с Самойлов В.В. состоялся разговор, он садился к нему в автомобиль и немного отъезжали, потом снова подъехали к магазину. Выйдя из автомобиля, он направился в магазин, а Самойлов В.В. подошел к "свидетель 1", захватил его за шею и они о чем-то говорили, он не слышал. Потом Самойлов В.В. отпустил "свидетель 1", который крикнул им, что Самойлов В.В. забрал у него сотовый телефон. В это время "потерпевший" направился к Самойлов В.В., после чего между ними завязалась драка, а когда драка закончилась, Самойлов В.В. стал отходить к своему автомобилю, "потерпевший" пошел за ним и просил вернуть телефон. В руках Самойлов В.В. как то оказалась палка, "потерпевший" не стал к нему близко подходить. В это момент Самойлов В.В. сел в салон автомобиля и уехал с сотовым телефоном. Никакого ножа в руках Самойлов В.В. он не видел.

После оглашения показаний "свидетель 2" А.С. пояснил, что в основном он их подтверждает, за исключением того, что в салоне автомобиля Самойлов В.В. предлагал ему заложить в ломбард телефон, или кого нибудь ограбить. Во время разговора Самойлов В.В. с "свидетель 1", в руках Самойлов В.В. каких-либо предметов не было. При этом он не слышал того, что "свидетель 1" просил Самойлов В.В. вернуть телефон. Уже после того, как Самойлов В.В. отпустил "свидетель 1", то "свидетель 1" крикнул им, что Самойлов В.В. забрал у него сотовый телефон. После этого Самойлов В.В. отошел к своему автомобилю, в это время к нему подходил "потерпевший", что между ними там происходило, не помнит. Он видел, как "потерпевший" в конце немного пробежал за отъезжающим автомобилем. В настоящее время он может точно подтвердить, что драка между Самойлов В.В. и "потерпевший" произошла до того, как Самойлов В.В. забрал телефон у "свидетель 1"

В судебном заседании потерпевший "свидетель 1" пояснил, что подсудимого до суда видел один раз, его фамилия Самойлов В.В. События при которых произошла встреча с Самойлов В.В., помнит уже плохо, это было в 2022 году, число и месяц не помнит. В этом день он и "потерпевший" были в Ленинском районе г.Н.Новгорода у общего друга – "свидетель 2", где употребляли спиртные напитки, но сильно не напивались, все были в адекватном состоянии. Ночью все трое пошли в магазин, хотели купить спиртного. При этом "потерпевший" передал ему подержать и понести свой сотовый телефон марки «iPhone 5S». Около магазина в Ленинском районе г.Н.Новгорода на автомобиле марки «КИО-РИО» темного цвета, находился Самойлов В.В., который начал разговор с "свидетель 2" А.С., потом "свидетель 2" А.С. сел в автомобиль Самойлов В.В. и они отъезжали от них метров на 200. Через 5 минут Самойлов В.В. и "свидетель 2" А.С. вернулись назад к магазину. "свидетель 2" А.С. выйдя из салона автомобиля, направился к ним. Самойлов В.В. то же вышел из автомобиля и подошел к нему, о чем разговаривали, он не помнит. По просьбе Самойлов В.В. он вместе с Самойлов В.В. отошли в сторону примерно на 50 метров, там Самойлов В.В. положил свою руку ему на плечо, и стал требовать передать ему сотовый телефон. На что он ему ответил, что телефон не отдаст. Потом Самойлов В.В. без всяких угроз, без применения какого-либо насилия засунул свою руку ему в карман и самостоятельно вытащил у него сотовый телефон из левого кармана куртки, с телефоном Самойлов В.В. пошел к своему автомобилю. К Самойлов В.В. подошел "потерпевший" и стал просить Самойлов В.В. вернуть сотовый телефон. Там у Самойлов В.В. с "потерпевший" произошла драка. Самойлов В.В. из левой дверцы автомобиля взял нож и направлял его в сторону "потерпевший" Еще Самойлов В.В. брал в руки трубу или дубинку. Когда его Самойлов В.В. позвал отойти в сторону, он Самойлов В.В. не испугался, конфликта у него с Самойлов В.В. не было. Никакой агрессии со стороны Самойлов В.В. по отношению к нему не было, насилие он к нему не применял, не избивал, повреждений не наносил, своей рукой Самойлов В.В. его не душил. Материальных и моральных претензий к Самойлов В.В. он не имеет. Как он сам понял, Заявление в полицию написал "потерпевший"

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего "свидетель 1", данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.45-50), согласно которым "дата" он приехал к своему другу "свидетель 2" в Ленинский район г.Н.Новгорода, также с ними был "потерпевший". В гостях у "свидетель 2" они выпивали. Поздно ночью они решили сходить в магазин, так как у них закончился алкоголь, решили направиться в ближайший магазин, расположенный по адресу: г.<адрес>, вышли они где-то около 01 часа ночи. По пути "потерпевший" и "свидетель 2" дурачились, а именно друг друга толкали. "потерпевший" передал ему сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серебристого цвета, для сохранности. Данный телефон он убрал в правый карман куртки. К магазину они подошли около 02 часов 00 мин. В это время к ним подъехал автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак "№" водитель приспустил окно и спросил закурить, на что они ответили, что сигарет нет. После чего мужчина попросил "свидетель 2" сесть в его автомобиль. "свидетель 2" сел, а они с "потерпевший" остались на улице. Когда "свидетель 2" сел в автомобиль, автомобиль отъехал, спустя 3 минуты автомобиль снова вернулся к ним. "свидетель 2" вышел из автомобиля и рассказал им, что мужчина предложил кого-нибудь ограбить, но тот отказался. В какой-то момент к ему подошел водитель вышеуказанного автомобиля и попросил отойти с ним и поговорить, он согласился. Когда отошли в сторонку, мужчина схватил его за шею правой рукой и стал душить, от удушения он испытал сильную физическую боль, но телесных повреждений от действий мужчины не получил, в больницу не обращался. Пока мужчина душил его правой рукой, левой рукой тот стал вытаскивать из кармана его куртки ранее переданный ему "потерпевший" сотовый телефон марки Айфон 5s. Он пытался оказать сопротивление, однако у него ничего не получилось, так как мужчина был намного физически сильнее. Он говорил, что телефон не отдаст и просил его не брать, однако мужчина все равно телефон похитил. После того, как мужчина похитил телефон, тот его отпустил. В этот момент у мужчины в руках была дубинка, но ей тот его не бил. После чего подошли ребята, "свидетель 2" и "потерпевший", и они тоже просили вернуть телефон. В ответ мужчина стал отмахиваться дубинкой, сел в автомобиль и уехал. После чего они обратились в полицию. Водитель автомобиля открыто похитил у него сотовый телефон марки «Айфон 5s», принадлежащий Крупину "потерпевший", данный мужчина причинил ему физическую боль. Находясь в отделе полиции, он увидел данного мужчину, и от сотрудников полиции узнал, что того зовут Самойлов В.В. (л.д. 44-46).

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д. 55-60), данные на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с Самойлов В.В. (т.1 л.д.55-60), из которых следует, что встретились с Самойлов В.В. около магазина в Ленинском районе г.Н.Новгорода, там "свидетель 2" А.С. садился в автомобиль Самойлов В.В. и они отъезжали на расстояние 2-3 домов. Через 5 минут Самойлов В.В. и "свидетель 2" А.С. вернулись назад к магазину. Самойлов В.В. и "свидетель 2" А.С. вышли из автомобиля, и между ними произошел словесный конфликт. К ним подошел "потерпевший", потом между Самойлов В.В. и "потерпевший" возле багажника автомобиля «Киа- Рио» произошла драка, он с "свидетель 2" А.С. разнимали их. В ходе драки Самойлов В.В. достал из багажника автомобиля металлическую палку и стал ей размахивать в сторону "потерпевший" Потом Самойлов В.В. позвал его для разговора, они отошли немного в сторону от автомобиля, там Самойлов В.В. положил ему правую руку на плечо, в которой находилась палка и стал говорить, чтоб он отдал ему сотовый телефон. Он не выполнил требования Самойлов В.В., не отдал ему телефон, так как телефон принадлежал "потерпевший" Поэтому Самойлов В.В. своей рукой забрал у него из правого кармана куртки сотовый телефон и пошел с ним к своему автомобилю. "свидетель 2" А.С. и "потерпевший" узнав, что Самойлов В.В. забрал у него сотовый телефон, подошли к автомобилю, хотели забрать телефон у Самойлов В.В., но у них не получилось, Самойлов В.В. вытащил из левой дверцы автомобиля нож и сал размахивать ножом в сторону "потерпевший" Он и "потерпевший" просили Самойлов В.В. вернуть телефон, но он их просьбы проигнорировал, уехал с места происшествия на автомобиле «Киа - Рио».

После оглашения показаний "свидетель 1" пояснил, что противоречия он объясняет давностью события. В ходе дачи показаний на стадии предварительного следствия он лучше помнил произошедшие события. Более правильно обстоятельства дела изложены им на допросе в ходе очной ставки с Самойлов В.В. Свои показания, данные в качестве потерпевшего о том, что когда он по просьбе Самойлов В.В. отошел с ним в сторонку, Самойлов В.В. схватил его за шею правой рукой и стал душить, от удушения он испытал сильную физическую боль, но телесных повреждений от действий Самойлов В.В. не получил, в судебном заседании "свидетель 1" не подтвердил, и каких-либо обоснований по данным противоречиям предоставить не смог. При этом "свидетель 1" признал, что драка между Самойлов В.В. и "потерпевший" произошла сразу же после того, как Самойлов В.В. и "свидетель 2" О.С. подъехали на автомобиле назад к магазину. После того, как Самойлов В.В. отобрал у него сотовый телефон, драки между Самойлов В.В. и "потерпевший" не было. С сотовым телефоном Самойлов В.В. направился к находившемуся здесь же рядом автомобилю марки «Киа- Рио», куда к нему подходил "потерпевший", который просил Самойлов В.В. вернуть сотовый телефон, а Самойлов В.В. вытащил из автомобиля нож и направлял нож в сторону "потерпевший", последний убежал от Самойлов В.В.

Кроме того, вина Самойлов В.В. в разбойном нападении подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением "потерпевший" от "дата", зарегистрированного в КУСП отдела полиции "№" УМВД России по г.Н.Новгороду за "№" от "дата", согласно которому "потерпевший" просит привлечь к ответственности неизвестного человека, который похитил принадлежащий ему телефон марки «iPhone 5S», а также высказывал расправой предметом похожим на нож ( т.1 л.д. 12);

- протоколом устного заявления о преступлении "свидетель 1" от "дата", зарегистрированного в КУСП отдела полиции "№" УМВД России по г.Н.Новгороду за "№" от "дата", согласно которому "свидетель 1" сообщил, что неизвестное лицо, применив к нему насилие, открыто похитило у него сотовый телефон марки «iPhone 5S», принадлежащий "потерпевший" (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где Самойлов В.В. совершил преступление (т.1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA-RIO», государственный регистрационный знак К502ВХ152, на котором передвигался Самойлов В.В., из автомобиля был изъят нож, металлическая пластина, свидетельство о регистрации транспортного средства, двое ключей от автомобиля, сотовый телефон марки «iPhone-5S» (т.1 л.д. 19-23);

- протоколом предъявления предмета для опознания от "дата", согласно которому потерпевший "потерпевший" среди однородных предметов опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone» модели «5S» (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены: нож, металлическая пластина, сотовый телефон марки «iPhone-5S», свидетельство о регистрации транспортного средства, двое ключей от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от "дата" в автомобиле (т.1 л.д. 77-79);

- заключением эксперта от "дата" "№"-С/2023 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 5S» по состоянию на "дата" составляет 5000 рублей.

Вышеизложенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Самойлов В.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Самойлов В.В. в совершенном преступлении.

Проанализировав показания потерпевших "потерпевший", "свидетель 1" и свидетеля "свидетель 2" А.С., суд приходит к выводу, что каждый из указанных лиц изложил обстоятельства, известных именно ему событий, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего "свидетель 1", данных в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в части, не противоречащей первым, который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых на него совершено нападение в целях хищения находящегося в кармане его куртки сотового телефона, подробно описал действия и намерения подсудимого Самойлов В.В.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний потерпевшего "свидетель 1", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом "свидетель 1" разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

При этом показания потерпевшего "свидетель 1", данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, логичными, существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их правдивости, не содержат, в целом согласуются с показаниями потерпевшего "потерпевший", свидетеля "свидетель 2" А.С.

Содержание показаний потерпевшего "свидетель 1" совпадает с его устным заявлением о преступлении от "дата", поданным непосредственно после совершения в отношении него противоправного деяния, в котором "свидетель 1" сообщает о том, что неизвестное лицо, применив к нему насилие, открыто похитило у него сотовый телефон (т.1 л.д.14).

В основу обвинительного приговора суд также принимает показания потерпевшего "потерпевший" и свидетеля "свидетель 2" А.С., который, являясь очевидцем произошедшего, подробно описал обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, а также установленными по делу обстоятельствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные лица неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Заявление потерпевшего "потерпевший" получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос (т.1 л.д. 12).

Очные ставки между подсудимым Самойлов В.В. и потерпевшим "свидетель 1", свидетелем "свидетель 2" А.С. проведены в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ.

Обстоятельства, совершения Самойлов В.В. преступления, изложенные потерпевшими "свидетель 1", "потерпевший", подтверждаются письменными материалами дела.

Так, протоколом осмотра автомобиля марки «KIA-RIO», государственный регистрационный знак К502ВХ152, на котором передвигался Самойлов В.В., зафиксирован факт обнаружения и изъятия ножа, металлической пластины и сотового телефона марки «iPhone» модели «5S», принадлежащего потерпевшему "потерпевший"

Из показаний потерпевшего "свидетель 1", данных в ходе предварительного следствия следует, что "дата", около 2-х часов ночи, в тот момент, когда он по просьбе водителя автомобиля марки «KIA-RIO» рядом с ночным магазином «Продукты у дома», расположенном по адресу: <адрес>, отошел с ним в сторону, водитель потребовал отдать ему сотовый телефон, принадлежащий "потерпевший" На что он ответил отказом. В ответ водитель автомобиля правой рукой схватил его за шею и стал душить, от удушения он испытал сильную физическую боль, пытался оказать сопротивление, но у него не получилось, поскольку напавший на него мужчина был намного его сильнее. В процессе удушения мужчина левой рукой вытащил из кармана его куртки ранее переданный ему "потерпевший" сотовый телефон марки «Айфон 5S». После того, как мужчина завладел телефоном, он отпустил "свидетель 1"

Применение насилия в отношении "свидетель 1" в момент изъятия у него из кармана куртки сотового телефона, принадлежащего "потерпевший", так же подтверждается показаниями потерпевшего "потерпевший" и свидетеля "свидетель 2" А.С., данными ими на предварительном следствии и в суде, а также свидетелем "свидетель 2" А.С. в ходе очной ставки с Самойлов В.В., которые пояснили, что они были очевидцами и видели, как водитель автомобиля марки «KIA-RIO» в сторонке от них о чем то общался с "свидетель 1", потом водитель автомобиля схватил "свидетель 1" рукой за шею и стал душить, и в этот момент другой рукой вытащил из кармана куртки "свидетель 1" сотовый телефон марки «Айфон 5S». После этого мужчина отпустил "свидетель 1", а сам с похищенным телефоном направился в сторону своего автомобиля.

Из показаний потерпевшего "потерпевший" так же следует, что когда водитель автомобиля с похищенным телефоном пошел в сторону автомобиля, он попытался пресечь его противоправные действия, стал требовать, чтобы мужчина вернул принадлежащий ему сотовый телефон. В ответ на эти требования, мужчина вытащил из автомобиля нож, направил нож в его сторону и стал размахивать и угрожать ножом. С ножом в руках мужчина стал преследовать "потерпевший", который воспринял угрозы как реальные, и чтобы спастись вынужден был убежать от данного мужчины.

Факт использования ножа для совершения угроз в отношении "потерпевший" в тот момент, когда "потерпевший" пытался пресечь противоправные действия Самойлов В.В. и требовал Самойлов В.В. вернуть ему сотовый телефон, подтверждается так же показаниями потерпевшего "свидетель 1", который уточнил, что нож Самойлов В.В. достал из левой дверцы автомобиля, и наставлял данный нож в сторону "потерпевший"

Размер стоимости сотового телефона марки «iPhone 5S» определен заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от "дата" "№"-С/2023, согласно которого стоимость сотового телефона марки «iPhone 5S» по состоянию на "дата" составляет 5000 рублей.

В предъявленном подсудимому Самойлов В.В. обвинении стоимость сотового телефона марки «iPhone 5S» на предварительном следствии установлена в размере 4000 рублей на основании показаний потерпевшего "потерпевший", оснований не доверять которым у суда не имеется, поэтому данную сумму ущерба суд принимает за основу, что не влечет нарушения прав подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Самойлов В.В. не отрицал того, что помимо воли "свидетель 1" забрал у последнего из кармана куртки сотовый телефон марки «Айфон 5S», и вытащил телефон из кармана "свидетель 1" своей рукой уже после того, как он не исполнил его требование о добровольной передаче данного телефона. В момент изъятия телефона он "свидетель 1" рукой за шею не обхватывал и не душил, только положил руку ему на плечо. Намерений похищать сотовый телефон у него не было, телефон забрал, чтобы на следующий день связаться с данными ребятами и уладить возникшую между ними конфликтную ситуацию и при встрече вернуть сотовый телефон. Данный телефон он положил в стоявший здесь же автомобиль, на котором он приехал, а поскольку "потерпевший" пытался залезть к нему в салон автомобиля, он вынужден был взять нож и данным ножом в целях самозащиты припугнуть "потерпевший", наставив нож в его сторону. После этого "потерпевший" отбежал от автомобиля, а он уехал с места происшествия.

Суд критически относится к показаниям Самойлов В.В., не признавшим своей вины в разбойном нападении на потерпевших "свидетель 1" и "потерпевший", и считает его позицию избранным им способом защиты с целью ввести суд в заблуждение и облегчить свое процессуальное положение.

Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями указанных выше потерпевших и свидетеля, подробный анализ которых приведен в приговоре ранее, и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Доводы подсудимого Самойлов В.В. о своей невиновности по предъявленному обвинению, суд находит надуманными и неубедительными, и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты на стадии предварительного следствия ходатайства о переквалификации действий Самойлов В.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что Самойлов В.В. в целях хищения чужого имущества, напал на потерпевшего "свидетель 1", изначально схватил его за шею и душил, потом левой рукой вытащил из кармана его куртки ранее переданный ему "потерпевший" сотовый телефон марки «Айфон 5S». Когда потерпевший "потерпевший" попытался пресечь противоправные действия Самойлов В.В. и требовал Самойлов В.В. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, подсудимый Самойлов В.В. угрожал потерпевшему "потерпевший" применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя при этом нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд не соглашается с показаниями подсудимого, указавшего о применении ножа в отношении потерпевшего "потерпевший" в целях самообороны, поскольку подсудимым каких – либо доводов о наличии для него непосредственной угрозы применения насилия, опасного для его жизни, не приведено. При этом потерпевший "потерпевший", требуя Самойлов В.В. вернуть похищенный принадлежащий ему сотовый телефон, не высказывал каких – либо угроз о намерении причинить ему смерть или вред здоровью, опасный для жизни, и не демонстрировал какого - либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Суд, проанализировав приведенные выше в приговоре доказательства, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Самойлов В.В., учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона, под разбойным нападением понимается нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15.12.2022), в случае если угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используется для удержания похищенного у потерпевшего имущества, то содеянное квалифицируется как разбой.

Кроме того, согласно п.23 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Самойлов В.В. действую умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными для окружающих, незаконно потребовал у "свидетель 1" выдать ему сотовый телефон марки «Айфон 5S», принадлежащий "потерпевший" После того, как "свидетель 1" не выполнил требования Самойлов В.В., Самойлов В.В. в целях хищения чужого имущества, напал на "свидетель 1", правой рукой обхватил его за шею и стал душить, а левой рукой вытащил из кармана его куртки сотовый телефон марки «Айфон 5S». Завладев сотовым телефоном Самойлов В.В. отпустил "свидетель 1", и не имея реальной возможности распорядиться им ввиду присутствия рядом с ним потерпевших, направился в сторону своего автомобиля, где сразу же противоправные действия Самойлов В.В. попытался пресечь потерпевший "потерпевший", который стал требовать чтобы Самойлов В.В. вернул принадлежащий ему сотовый телефон. В ответ на эти требования, Самойлов В.В., действую умышленно и осознанно, с целью удержания похищенного имущества, вытащил из автомобиля нож, направил нож в сторону "потерпевший" и стал размахивать ножом перед ним, тем самым применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, физические свойства которого позволяли причинить им смерть или вред здоровью "потерпевший"

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого Самойлов В.В., направленных к подавлению воли и сопротивления потерпевшего "свидетель 1", во время разбойного нападения с целью лишения "свидетель 1" возможности сопротивляться и не препятствовать изъятию чужого имущества, рукой обхватил его шею и стал душить последнего. Поскольку Самойлов В.В. обхватил рукой жизненно важный орган, причинив при этом физическую боль потерпевшему "свидетель 1", что в момент применения создавало угрозу асфиксии, то есть реальную опасность для его жизни или здоровья. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого в отношении потерпевшего "свидетель 1", были совершены с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Сразу же после изъятия сотового телефона у "свидетель 1", противоправные действия Самойлов В.В. попытался пресечь потерпевший "потерпевший", которому и принадлежит сотовый телефон. Потерпевший "потерпевший" стал требовать у Самойлов В.В. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. В ответ на эти требования, действую в целях удержания похищенного имущества, подсудимый Самойлов В.В. угрожал потерпевшему "потерпевший" применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя при этом нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Нож, которым Самойлов В.В. угрожал потерпевшему "потерпевший", суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку потерпевший "потерпевший" показал в судебном заседании, что подсудимый, угрожая его жизни и здоровью, размахивал перед ним указанным ножом, и он осознавал, что ему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, и по мнению суда, к тому имелись все основания.

На основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Самойлов В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Самойлов В.В., согласно которым на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 129-131), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 133), в период пребывания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.2 л.д. 67).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата", Самойлов В.В., "дата"/рождения, на период настоящего освидетельствования выявляет признаки хронического психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности, импульсивный вариант (по МКБ-10 F 60.3). В период времени, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркологического расстройства у Самойлов В.В. не имеется (т.2 л.д.87-88).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведение Самойлов В.В. в ходе судебного разбирательства, его характеризующие данные, у суда не имеется сомнений во вменяемости Самойлов В.В., в связи с чем, не имеется оснований освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Самойлов В.В. совершил тяжкое преступление.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ – не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Самойлов В.В. обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и учитывает их при назначении наказания.

Самойлов В.В. был осужден "дата" Кстовским городским судом Нижегородской области по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии поселения, наказание отбыто. На момент совершения преступления по настоящему делу судимость была не погашена. При указанных обстоятельствах в действиях Самойлов В.В. имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание Самойлов В.В., является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поэтому наказание Самойлов В.В. назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного Самойлов В.В. преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Самойлов В.В. наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд так же учитывает, что преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ было совершено Самойлов В.В. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.132 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, поэтому наказание ему должно быть определено с учетом требований с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от "дата".

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По данному делу Самойлов В.В. был задержан "дата" в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. "дата" Самойлов В.В. судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлена ему до "дата".

Таким образом, Самойлов В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а так же отбытое наказание по предыдущему приговору от "дата": с "дата" по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как преступление совершено Самойлов В.В. в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, то наказание подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Самойлов В.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Самойлов В.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Самойлов В.В. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить Самойлов В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", окончательно назначить Самойлов В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самойлов В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания Самойлов В.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Самойлов В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Самойлов В.В. под стражей по настоящему уголовному делу, а так же отбытое наказание по предыдущему приговору от "дата": с "дата" по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, металлическая пластина, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- сотовый телефон «iPhone 5S» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности "потерпевший" или его представителю, в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Тузков