Решение по делу № 2-1605/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-1605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Р.Г. к Михаляк Н.Н., Михаляк М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Р.Г. обратился в суд с иском к Михаляк Н.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика Михаляк Н.Н. в свою пользу сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 519 000 рублей, проценты за пользование займом и пеню до момента исполнения обязательств в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ....

Требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ним и Михаляк Н.Н. заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Михаляк Н.Н. денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Согласно условиям договора Михаляк Н.Н. обязалась вернуть указанную суму в срок до **.**,**, а также проценты за пользование займом, которые составляют 6,5% в месяц от суммы займа. Кроме того, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены договором залога недвижимого имущества от **.**,**. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: .... Указывает, что по настоящее время Михаляк Н.Н. вернула 78 000 рублей за первый месяц пользования деньгами и 105 000 рублей в счет погашения процентов. Однако в полном размере денежные средства и проценты по займу не возвращены.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михаляк М.П. (л.д.48).

В судебном заседании истец Лукьянов Р.Г., его представитель Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, уточнили исковые требования, просили взыскать с Михаляк Н.Н. задолженность по процентам за период с **.**,** по **.**,** за минусом выплаченных процентов в размере 183 000 рублей, то есть взыскать проценты в размере 987 000 рублей, начислять и взыскать с ответчика Михаляк Н.Н. неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченных процентов по договору займа за каждый день просрочки с **.**,** по день исполнения обязательства в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании ответчик Михаляк Н.Н., ее представитель Лукьянова Н.А., действующая по устному ходатайству, факт заключения договора займа, наличие задолженности не оспаривали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 183 000 рублей.

Ответчик Михаляк М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 61 – телефонограмма).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** судом принят отказ истца от иска в части требований к ответчикам о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком Михаляк Н.Н. указанного обязательства, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лукьянова Р.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.1 ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между Лукьяновым Р.Г. и Михаляк Н.Н. заключен договор процентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику Михаляк Н.Н. в заем денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 6,5% от суммы займа в месяц на срок до **.**,** (л.д. 35-36).

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки Михаляк Н.Н. от **.**,** о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей (л.д. 37).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что Лукьянов Р.Г. и Михаляк Н.Н. заключили договор займа денежных средств, в котором, в частности, согласовали условия о выплате процентов за пользование денежными средствами и о порядке их выплаты.

Установлено, согласно расписке от **.**,**, что Лукьянов Р.Г. получил от Михаляк Н.Н. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа от **.**,** (л.д. 63).

Таким образом, установлено, что ответчиком Михаляк Н.Н. обязательство по возврату основного долга в размере 1 200 000 рублей исполнено при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу **.**,**, обязательство по уплате процентов по договору займа за период с **.**,** по **.**,** исполнено частично, погашена сумма процентов в размере 183 000 рублей, в остальной части проценты не уплачены истцу. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика Михаляк Н.Н. каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу процентов в полном объеме за период с **.**,** по **.**,** по договору займа не представлено.

По состоянию на **.**,** размер задолженности Михаляк Н.Н. по договору займа от **.**,** составляет:

1 200 000 *6,5%*15 месяцев – 183 000 рублей = 987 000 рублей, где

1 200 000 рублей – сумма основного долга,

6,5% - проценты за пользование денежными средствами,

15 месяцев – период пользования заемными денежными средствами с **.**,** по **.**,**,

183 000 рублей – уплаченная сумма процентов по договору займа.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования Лукьянова Р.Г. о взыскании с ответчика Михаляк Н.Н. процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что ответчиком Михаляк Н.Н. не исполнено обязательство по возврату процентов по договору займа от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** на сумму 987 000 рублей, при этом суд учитывает внесенную ответчиком Михаляк Н.Н. сумму в размере 183 000 рублей в счет гашения процентов по договору займа. Иное ответчиком, как и то, что ее вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

В судебном заседании стороной ответчика Михаляк Н.Н. заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующий основаниям.

    Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сторона ответчика неверно применяет нормы материального права, необоснованно отождествляя понятия неустойки и процентов по договору займа.

В соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, ввиду наличия в договоре займа условия о размере платы за пользование заемными средствами истец Лукьянов Р.Г. имеет право на получение с заемщика Михаляк Н.Н. процентов за пользование заемными средствами.

При этом суд не усматривает, что истец, заявляя ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в указанном размере, злоупотребляет правом, а соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, поскольку возмездный характер договора займа согласуется с положениями ст. 423, ст. 809 ГК РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика Михаляк Н.Н. проценты по договору займа от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 987 000 рублей, не усматривая оснований для снижения размера процентов.

Что касается требования истца о начислении и взыскании с ответчика Михаляк Н.Н. неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченных процентов по договору займа за каждый день просрочки с **.**,** по день исполнения обязательства в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить данное требование по следующим основаниям.

Пунктом 2.6. договора процентного займа от **.**,** предусмотрена пеня в случае неуплаты в полном объеме процентов за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы процентов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    На основании изложенного, суд считает необходимым также начислять Михаляк Н.Н. и взыскивать в пользу истца неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченных процентов по договору займа за каждый день просрочки с **.**,** по день исполнения обязательства в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу положений ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена может быть установлена в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем самостоятельно, либо путем привлечения оценщика.

Как установлено, в соответствии с п.п. 1.4., 1.5. договора процентного займа от **.**,** обязательства заемщика Михаляк Н.Н. обеспечиваются залогом недвижимого имущества.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от **.**,**, заключенном между истцом и ответчиком Михаляк Н.Н., предметом залога является квартира, расположенная по адресу: .... Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 600 000 рублей (л.д. 8-9).

Как следует из нотариально оформленного согласия № ** от **.**,**, Михаляк М.П. дал согласие Михаляк Н.Н. на передачу вышеуказанной квартиры в залог Лукьянову Р.Г. (л.д. 33).

Согласно выписке из ЕГРН от **.**,**, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Михаляк Н.Н. (л.д. 58-59).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное жилое помещение приобретено ответчиком Михаляк Н.Н. в период брака с ответчиком Михаляк М.П.

    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик Михаляк Н.Н. не исполнила свои обязательства по договору процентного займа от **.**,**, учитывая, что возврат долга обеспечен залогом недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает обоснованным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**,** ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 987 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **.**,** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: **.**,**.