Решение по делу № 2-1530/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-1530/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-002033-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2024 года                                             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре    Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакчееву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бакчееву В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что в результате ДТП, произошедшего Дата по вине ответчика, транспортное средство    ..., получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Бакчеева В.С., управлявшего автомобилем ..., не была застрахована по договору ТТТ Номер в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 83 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бакчеева В.С. в пользу     истца в порядке регресса 83 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 90 690 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бакчеев В.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на     Дата, Бакчеев В.С. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Бакчееву В.С. в виду неявки Бакчеева В.С. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Бакчееву В.С. заказное письмо с уведомлением является врученным, Бакчеев В.С. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Бакчеева В.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из искового заявления и установлено судом, Дата произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением ФИО7, транспортного средства ВАЗ ... под управлением ФИО8 и транспортного средства ... под управлением водителя Бакчеева В.С. (л.д.72-74)

Данное ДТП произошло по вине ответчика водителя Бакчеева В.С., в результате которого транспортное средство ..., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования Номер.

АО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата на л.д.70.

Истец СПАО «Ингосстрах» возместил АО «Альфа Страхование» понесенные убытки в размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата на л.д.99.

На момент ДТП гражданская ответственность собственником транспортного средства ... под ФИО2 была застрахована, к управлению допущены – ФИО2, ФИО3, ФИО4, водитель (виновник) Бакчеева В.С., управлявшего автомобилем ..., не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. застрахована по договору ТТТ Номер в СПАО «Ингосстрах» (л.д.116-117, 120).

Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к Бакчееву В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 83 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2690 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, договором об оказании юридических услуг Номер от Дата (л.д.16-20, 75)

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакчееву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бакчеева Владимира Сергеевича (...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в порядке регресса 83 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 90 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено    25 ноября 2024 года